Постановление суда № 98766746, 04.08.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/159/21 Провадження № 1-кп/613/68/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Макушинської О.В.,

прокурора Кальмана М.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Клименка Р.К.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої Тризни Є.М.,

перекладача Астаф`євої Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження № 12020220220000312 від 10.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисником було подано клопотання про скасування арешту майна, в якому захисник просить скасувати арешт на майно, а саме : на автомобіль марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп легковий марки ПВ моделі 01Б, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать на праві власності ОСОБА_1 ; зобов`язати особу, на відповідальному зберіганні в якої перебуває майно, повернути ОСОБА_1 автомобіль марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп легковий марки ПВ моделі 01Б, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що на даний час транспортні засоби оглянуті експертом, у кримінальному провадженні були призначені та проведені усі необхідні експертизи, об`єктом яких були вищевказані транспортні засоби. Будь-які інші сліди та відомості, які можуть бути використані як докази та могли б бути наявні на арештованому майні, зафіксовано та відображено за допомогою технічних засобів. Враховуючи викладене, вважає, що потреба в арешті майна відпала, та з посиланням на ч.1 ст.100, ч.1 ст.174 КПК України стверджує про наявність підстав для скасування арешту, накладеного на автомобіль та причіп обвинуваченого. Крім того, пояснив, що автомобіль з причіпом є засобом для заробітку ОСОБА_1 , який займається ремонтами та пересувається за допомогою вказаного автомобіля. Вказав на те, що автомобіль з причіпом тривалий час зберігаються у Богодухівському РВП ГУНП в Харківській області у неналежних умовах, під відкритим небом, що негативно впливає на їх технічний стан.

Обвинувачений у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні проти скасування арешту заперечував, вказав на те, що автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіп легковий марки ПВ моделі 01Б, реєстраційний номер НОМЕР_2 були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, наразі дослідження доказів судом не розпочато. Крім того, не виключається необхідність проведення експертизи в рамках судового провадження, а тому з метою збереження речових доказів просить відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Представник потерпілої в судовому засіданні в цілому не заперечував проти скасування арешту майна, однак, вважав, що клопотання захисника можливо задовольнити лише частково, заборонивши обвинуваченому відчуження арештованого майна - автомобіля та причіпу.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала думку свого представника.

Вислухавши думку учасників провадження, розглянувши клопотання про скасування арешту майна, суд зазначає наступне.

24.06.2020 ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області по справі № 613/612/20 накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 та причіп легковий марки ПВ моделі 01Б д.н.з. НОМЕР_2 , власником яких є ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом заборони їх ремонтування, користування, розпорядження та відчуження. Місцем зберігання автомобіля марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 та причіпа легкового марки ПВ моделі 01Б д.н.з. НОМЕР_2 визначено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

Відповідно до приписів ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів справи та копії ухвали слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 24.06.2020, доданої до клопотання, встановлено, що власником автомобіля ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 та причіпу легкового марки ПВ моделі 01Б державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «Агосі проти Об`єднаного Королівства»). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

В обґрунтування клопотання про скасування арешту заявник посилається на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, оскільки у кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи та всі необхідні слідчі дії з автомобілем та причіпом.

Зі змісту обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що в рамках досудового розслідування були проведені дві судові автотехнічні експертизи та судова експертиза технічного стану транспортного засобу, слідчі експерименти.

Разом з тим, суд зауважує, що станом на час подачі даного клопотання судовий розгляд ще не розпочато, не з`ясована позиція ОСОБА_1 щодо пред`явленого обвинувачення, судом не допитані обвинувачений, потерпіла та свідки, не досліджені матеріали кримінального провадження.

При цьому, суд зазначає, що згідно зі ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження, зокрема рівності перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, диспозитивності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а також процесуальних прав сторін, сторони кримінального провадження, в тому числі сторона захисту, не позбавлені права заявити суду клопотання про призначення додаткових, повторних експертиз із вказаним вище транспортним засобом на стадії судового провадження.

Скасування арешту майна може унеможливити проведення вказаних вище експертиз, в разі встановлення судом необхідності їх призначення, та, відповідно, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, яке відповідно до ст. 2 КПК України полягає, серед іншого, в забезпеченні повного судового розгляду.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що наявність арешту транспортних засобів: автомобіля ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 та причіпа легкового марки ПВ моделі 01Б державний номерний знак НОМЕР_2 на даній стадії судового провадження є необхідним для збереження речових доказів тапропорційним обмеженням права власності ОСОБА_1 , яке забезпечує справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту основних прав людини, здійснюється відповідно із законом, переслідує легітимну мету, а саме забезпечення повного судового розгляду та реалізації загальних засад кримінального провадження, та є необхідним у демократичному суспільстві.

Однак, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, беручи до уваги, що автомобіль та причіп, які перебували у використанні понад 13 років, більше року зберігаються на майданчику тимчасового зберігання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області під відкритим небом, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, суд вважає можливим змінити місце зберігання автомобіля ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , та причіпа легкового марки ПВ моделі 01Б державний номерний знак НОМЕР_2 , та передати його на відповідальне зберігання власнику - обвинуваченому ОСОБА_1 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника Клименка Романа Костянтиновича про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 24 червня 2020 року у кримінальному провадженні № 12020220220000312 від 10.06.2020 за ч. 1 ст. 286 КК України, - задовольнити частково.

Змінити місце зберігання автомобіля ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , та причіпа легкового марки ПВ моделі 01Б державний номерний знак НОМЕР_2 , які на праві власності належать ОСОБА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу до скасування арешту майна в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Попередити ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України.

У задоволенні решти клопотання захисника про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник