Приговор № 98766573, 04.08.2021, Біловодський районний суд Луганської області

04.08.21

Справа № 408/633/21-к

1-кп/408/426/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року смт Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Зінченко П.С.,

за участю: прокурора Задорожнього В.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченої Жердєва С.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 22021130000000084, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м Золоте Луганської області, українки, громадянки України, яка має середньо-спеціальну освіту, вдова, пенсіонерка, інвалід ІІІ групи, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинуваченої у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 110 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року ОСОБА_1 , розуміючи протиправний характер дій, а також негативні наслідки, що можуть настати внаслідок їх реалізації, з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, з мотивів несприйняття соціальної та економічної політики діючої влади, вступила в злочинну змову з іншими особами, щодо яких розслідується кримінальне провадження та вчинила дії, спрямовані на організацію та проведення 11 травня 2014 року на території с Новоолександрівка Біловодського (нині - Старобільського) району Луганської області так званого «Референдуму щодо підтримки акту про державну самостійність «Луганської народної республіки» (далі - «референдум»).

Так, 06 травня 2014 року, ОСОБА_1 , знаходячись у центрі с Новоолександрівка Біловодського (нині - Старобільського) району Луганської області, в ході розмови з особою, щодо якої розслідується окреме кримінальне провадження, погодилася взяти участь у роботі т.зв. «виборчої комісії» та надала згоду бути членом вказаної комісії під час проведення «референдуму» з питання державної самостійності «Луганської народної республіки» в приміщенні Новоолександрівського будинку культури, розташованого за адресою: Луганська область, Біловодський (нині – Старобільський) район, с Новоолександрівка, вул. Шкільна, б. 10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 11 травня 2014 року у період часу з 08:00 години по 12:00 години, ОСОБА_1 разом з іншими особами, щодо яких розслідується кримінальне провадження, прибули до приміщення Новоолександрівського будинку культури, за адресою: Луганська область, Біловодський (нині – Щастинський) район, с Новоолександрівка, вул. Шкільна, б. 10 , де провели голосування на «референдумі» щодо державної самостійності «Луганської народної республіки» шляхом поіменного опитування місцевих жителів с Новоолександрівка Біловодського (нині - Старобільського) району. Під час проведення так званого голосування ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки члена т.зв. «комісії», приймала від осіб, які приходили на так званий «референдум» документи, звіряла їх з наявними списками та видавала «бюлетені» для голосування, в яких було одне запитання російською та українською мовами: «Поддерживаете ли Вы Акт о государственной самостоятельности Луганской народной республики? / Чи підтримуєте Ви Акт про державну самостійність Луганської народної республіки?».

Після закінчення голосування о 12:00 годині того ж дня голова так званої «комісії», щодо якої розслідується кримінальне провадження, забрала із собою бюлетені разом зі списками виборців для проголошення результатів незаконного «референдуму» та подальшого створення так званої «Луганської народної республіки».

Вказані дії обвинуваченої, що виразились в умисних діях, вчинених з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 110 КК України.

Під час досудового слідства між прокурором та обвинуваченою у присутності захисника було укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_1 визнала провину у вчиненому діянні та зобов`язувалася беззастережно визнавати свою провину під час судового розгляду, сторони погодили покарання за дане кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачена, яка визнала свою провину і підтвердила добровільність укладення такої угоди, при цьому зазначила, що наслідки цього кроку їй зрозумілі, була не проти її затвердження. Позицію своєї підзахисної підтримав також захисник, який не бачив підстав не затверджувати цю угоду.

Прокурор просив затвердити укладену угоду та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченій, посилаючись на те, що вона відповідає вимогам закону та волі обвинуваченої.

Суд впевнився, що зазначена угода відповідає вимогам закону, не суперечить інтересам суспільства, її укладення не порушує прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб, вона укладена між прокурором та обвинуваченою на умовах добровільності, умови угоди є зрозумілими і є всі можливості їх виконати, тому укладена угода підлягає затвердженню.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд

ВИРІШИВ:

Затвердити укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_1 угоду про визнання винуватості.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України під час дії іспитового строку зобов`язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, який може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченою - в той самий строк тільки з підстав призначення покарання суворішого, ніж визначено угодою про визнання винуватості, а також з підстав невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди.

Копію вироку прокурор та обвинувачена можуть отримати негайно після його проголошення.

Головуючий: