Постановление суда № 98762488, 03.08.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 серпня 2021 р. № 400/5316/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи у порядку загального провадження в адміністративній справі

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2-а Екіпажна, 1,Миколаїв,54003, до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРІ", вул. Громадянська, 117,Миколаїв,54017, про:застосування заходу реагування,ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі – позивач) звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРІ», в якому просить застосувати захід реагування до ТОВ «ЕВЕРІ» у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, Громадянська, 117, 117 б, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 липня 2021 р. відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 03 серпня 2021 р. о 12:10 год.

03 серпня 2021 р. відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Розглянувши заяви позивача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Тобто, виключний перелік справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, міститься в частині 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до частини 4 ст. 260 КАС України , якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Суд вважає за необхідне зазначити, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997 року №475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеn v. Germany", заява №8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При відкритті провадження у справі, в Ухвалі суду (відповіло до ч. 1 ст. 260 КАС України) судом було визначено що справа має розглядатися за правилами спрощеного позовного проведення.

В день призначеного судового засідання 03.08.2021 року відповідач подав до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження разом з Відзивом на позовну заяву, обґрунтовуючи своєю позицію, щодо не згоди з заявленими позовними вимогами та документальними додатками до нього.

Вимога позивача про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду контролюючим органом МНС, не відноситься до спорів, за якими передбачено виключно розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Окрім того , розгляд даної категорії справ за правилами загального провадження призведе до затягування строків розгляду справи, що є не доцільним та не припустимим враховуючи предмет розгляду справи – застосування заходів реагування.

Окрім того, Відповідачем заявлене клопотання про перехід у загальне провадження поза межами строків, що визначені ст. 261 КАС України для подання процесуальних заяв, та має ознаки зловживання відповідачем процесуальними правами з метою штучного затягування розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що Заява Відповідача про розгляд справи за правилами загального провадження належить залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 262, п. 1ч. 4 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРІ» про призначення розгляду справи в порядку загального позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н. В. Лісовська