Постановление суда № 98757593, 03.08.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

про повернення заяви

03.08.2021 Провадження №2/425/474/21

Справа №425/2164/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш. розглянув позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Заря» – позивач, до

директора Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Чернопятка Олега Петровича – відповідач

про захист ділової репутації юридичної особи, та

постановив цю ухвалу про повернення позовної заяви про таке:

1.13.07.2021 канцелярія суду зареєструвала цю позовну заяву.

2.16.07.2021 суддя залишила цю позовну заяву без руху, в зв`язку з несплатою судового збору у належному розмірі та неналежним розрахунком судових витрат.

22.07.2021 суддя залишила вдруге позовну заяву без руху, після отримання суддею запитуваної в порядку ст. 187 ЦПК України інформації про місце проживання відповідача. Підстава: позивач у позовній заяві не визначив відповідача – фізичну чи юридичну особу та зміст позовних вимог до нього.

Для усунення недоліків позовної зави суддя встановила позивачу строк у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснила наслідки невиконання вимог щодо виправлення недоліку позовної заяви.

3.Вказану ухвалу позивач та його представник одержали 23.07.2021, що підтверджується матеріалами справи.

4.Суд встановив, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк.

Навпаки, 02.08.2021 представник позивача звернувся до суду із клопотанням про продовження строку усунення недоліків позовної заяви.

Обґрунтування клопотання: позивач не може вказати у позовній заяві як відповідача власника веб-сайту, скільки строк надання відомостей про таких власників становить не більше 10 днів.

5.За частиною другою статті 185 ЦПК України строк усунення недоліків позовної заяви встановлює суддя, проте він не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Десятиденний строк усунення недоліків позовної заяви відповідно до ст. 124 ЦПК України сплив 02.08.2021.

6.Стаття 185 ЦПК України не містить норм, на підставі яких суд може продовжити строк усунення недоліків позовної заяви.

За цією статтею суд вправі лише 1) відкрити провадження у справі після усунення недоліків або 2) повернути заяву, у випадку їх не усунення.

7.Згідно з принципом змагальності, який закріплений у ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на цей принцип суд вважає, що позивач мав можливість оформити позовну заяву відповідно до вимог ЦПК України.

В своїй заяві про продовження строку представник позивача вказує, що не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, в зв`язку з неотриманням відповіді на його запит.

Під час вирішення питання про продовження встановленого судом строку, причини та їх поважність не оцінюються судом, оскільки ці обставини мають значення лише при вирішенні судом іншого питання про поновлення пропущеного строку, встановленого законом - частини перша та друга статті 127 ЦПК України.

8.Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

9.Позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений суддею строк та у суду відсутні підстави для його продовження.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача та повертає позовну заяву позивачу на підставі до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

З цих підстав суд постановив:

1.Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про продовження строку усунення недоліків позовної заяви.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Заря» його позовну заяву до директора Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради Чернопятка Олега Петровича про захист ділової репутації юридичної особи та додані до позовної заяви документи.

3.Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

4.Залишити в матеріалах справи копію позовної заяви із додатками.

5.Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

6.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.