№ 98755699, 31.03.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45808/20-а

Категорія 139

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021 року Печерський районний суд міста Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.,

справа № 757/45808/20-а

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Державна екологічна інспекція столичного округу

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції столичного округу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

представник позивача Стафійчук В.В.,

представник відповідача Хазанов А.В.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до Державної екологічної інспекції столичного округу, відповідно до якого просив визнати протиправною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Майбороди І.В. № 000395 від 29.09.2020 року, якою визнано ОСОБА_1 винним за ст. 188-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 29.09.2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Майбородою І.В. винесено постанову № 000395 про накладення адміністративного стягнення, якою визнано ОСОБА_1 винним за ст. 188-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765,00 грн. Відповідно до вказаної постанови технічним директором ПрАТ «Київспецтранс» ОСОБА_1 допущено невиконання законних розпоряджень чи приписів, виданих інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу від 29.05.2019 року, чим, на думку інспектора здійснено правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», що стало наслідком притягнення позивача до відповідальності за ст. 188-5 КУпАП. Позивач вважає зазначену постанову протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки ст. 20-2 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» не містить санкції, складу правопорушення і не встановлює відповідальності за її порушення. Крім того, при складанні вказаних протоколу та постанови державним інспектором допущено ряд порушень, зокрема, останні складені не за місцем виявлення правопорушення, проби не відбирались, речі у позивача не вилучались, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суті та обставин порушення, тобто не зазначений конкретний розпорядчий документ, який нібито порушено позивачем, а також допущено порушення вимог ст. 280 КУпАП України. Також, як вбачається з протоколу від 29.09.2020 року позивачу не було роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 268 КУпАП України та оскаржувана постанова та протокол складені і підписані однією особою. Тому просить визнати вказану постанову про накладення адміністративного стягнення протиправною та скасувати її.

Ухвалою суду від 23.10.2020 року відкрито провадження у справі, призначено засідання на 23.11.2020 року (а.с. 57).

18.03.2021 року та 22.03.2021 року представником відповідача Хазановим А.В. до суду надано відзив на позовну заяву, згідно з яким заперечив проти позовних вимог, посилаючись на позаплановий нагляд державного нагляду (контролю) стосовно ПрАТ «Київспецтранс» проводився на підставі наказу Державної екологічної інспекції Столичного округу від 07.09.2020 року № 408-П, з метою перевірки припису від 29.05.2019 року, виданого на усунення ПрАТ «Київспецтранс» виявлених порушень природоохоронного законодавства та направлення від 08.09.2020 року № 3/3/713. За результатами проведеного 16.09.2020-29.09.2020 року позапланового заходу державного нагляду (контролю) було складено акт від 29.09.2020 року за № 270 та видано припис від 29.09.2020 року. Державним інспектором на підставі виявлених під час заходу державного нагляду (контролю) порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а саме невиконання припису, виданого державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу 29.05.2019 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2020 року № 000478 відносно посадової особи ПрАТ «Київспецтранс», а саме технічного директора ОСОБА_1 . На підставі вказаного протоколу державним інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 29.09.2020 року № 000395, яким на посадову особу ПрАТ «Київспецтранс» - технічного директора ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 765,00 грн. Крім того, вимоги діючого законодавства вимагають при складанні протоколу у справі про адміністративне правопорушення лише зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення) та змісту відповідного правопорушення із посиланням на відповідний нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

30.03.2021 року позивачем ОСОБА_1 до суду надано відповідь на відзив, відповідно до якої заперечив проти доводів представника відповідача, з підстав, які є аналогічними та раніше викладені у позовній заяві.

У судовому засіданні представник позивача Стафійчук В.В. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача Хазанов А.В. заперечив щодо задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з вимогами частини другої статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 29.09.2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Майбородою І.В. складено протокол № 000478 про адміністративне правопорушення відносно технічного директора ПрАТ «Київспецтранс» ОСОБА_1 та відповідно до якого 29.09.2020 року о 12-30 год. в м. Києві по вул. Правди, 85, посадовою особою ПрАТ «Київспецтранс» допущено невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний наглядовий контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: не виконав припису, виданого Державною екологічною інспекцією Столичного округу від 29.05.2019 року, що є порушенням ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» (а.с. 25).

29.09.2020 року на підставі протоколу № 000478 від 29.09.2020 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Майбородою І.В. винесено постанову за №000395 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 765,00 грн. (а.с. 26).

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 працюючи технічним директором ПрАТ «Київспецтранс» за адресою: м. Києв, вул. Правди, 85, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а саме посадовою особою ПрАТ «Київспецтранс» допущено невиконання законних розпоряджень чи приписів, виданих інспекторами охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Столичного округу від 29.05.2019 року та ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188- 5 КУпАП на підставі порушення ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища», тобто за невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природнього середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорони природних ресурсів та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 765 грн. 00 коп.

Відповідно до абз. 2 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить:

- організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства у тому числі щодо охорони навколишнього природного середовища;

- складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом;

- надання обов`язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, інформування дозвільних органів про надані приписи суб`єктам господарювання, що здійснюють діяльність на підставі дозволів у сфері охорони навколишнього природного середовища, та здійснення контролю за їх виконанням;

- внесення в установленому порядку до органів державної влади та органів місцевого самоврядування вимог щодо приведення у відповідність із законодавством прийнятих ними рішень у сфері охорони навколишнього природного середовища, використання, відтворення та охорони природних ресурсів;

Статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. Ї абз.2 вказаної статті, відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та вчиненні опору їх представникам.

Згідно зі ст.188-5 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, підставою для адміністративної відповідальності є невиконання саме законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища.

За загальним правилом, відповідно до вимог ст. 254 КУпАП фіксація адміністративного правопорушення починається зі складення протоколу про його вчинення уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Затверджена Наказом Міністерства охорони природнього середовища України від 05 липня 2004 року № 264 Інструкція з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, чітко встановлює порядок складання Протоколу та необхідні дані, які вносяться до нього та є обов`язковими складовими, що в наступному служить для законного та правильного накладення адміністративного стягнення на винну особу (розділ II Інструкції).

Відповідно до ст. 277 КУпАП та п. 3.2 Інструкції справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний суд України у рішенні від 26.05.2015 року № 5-рп/2015 по справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», застосоване у положенні частини першої статті 276 Кодексу, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа)при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення,чи винна ця особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 26.05.2015 року, складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд уповноваженим органом (посадовою особою) справи про таке правопорушення належать до різних стадій адміністративного провадження.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, не належить до категорії справ, в яких стягнення накладаються на місці їх вчинення.

Тобто, винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-5 КУпАП, одразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення є неправомірним та призводить до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у ст.268 КУпАП.

Дотримання правил, визначених ст. 268, 280 КУпАП, є передумовою належного розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто в порядку передбаченому КУпАП.

Як встановлено судом та вказана обставина не заперечувалась представником відповідача, протокол № 000478 про адміністративне правопорушення та оскаржувана постанова № 000395 відносно позивача ОСОБА_1 складені 29.09.2020 року, тобто у вкрай стислий термін протягом одного дня, що унеможливило вчинення позивачем будь-яких підготовчих дій для захисту своїх прав та інтересів під час провадження у справі, користуватися професійною правничою допомогою.

Крім того, позивачу не було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення № 000478 від 29.09.2020 року та постанова про накладення адміністративного стягнення № 000395 від 29.09.2020 року винесені однією посадовою особою - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Майбородою І.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На підставі ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Згідно з п. 2.4 Інструкції у протоколі про адміністративні правопорушення , серед іншого обов`язково зазначаються нормативно правові акти, які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення (з обов`язковим зазначенням статей (пунктів, абзаців, тощо).

Відповідно до п. 2.8 інструкції при складанні протоколу слід чітко та розбірливо викладати всі відомості, передбачені формою протоколу, звертаючи особливу увагу на точність і повноту викладення складу порушення.

Як вбачається з матеріалі справи, в протоколі та постанові зазначено про невиконання посадовою особою ПрАТ «Київспецтранс» законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний наглядовий контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме припису, виданого Державною екологічною інспекцією Столичного округу від 29.05.2019 року.

Разом з тим, в протоколі № 000478 від 29.09.2020 року відповідачем вказані дії позивача кваліфіковані як порушення ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», а в оскаржуваній постанові №000395 від 29.09.2020 року, ці ж дії кваліфіковані як порушення ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

Однак вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення статтею 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» не передбачена відповідальність за порушення природоохоронного законодавства.

Така відповідальність передбачена ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», за різноманітні порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, однак конкретного пункту цієї статті в оскаржуваній постанові не зазначено.

Таким чином, суть правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення і опис встановлених обставин суттєво різняться.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідач, зазначаючи у протоколі та оскаржуваній постанові про невиконання позивачем вимог припису Державної екологічної інспекції Столичного округу від 29.05.2019 року, не вказує які саме вимоги припису не виконав позивач, не конкретизовано пункти припису, що свідчить про відсутність викладу об`єктивної сторони складу правопорушення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем встановленої законом процедуру складання протоколу та постанови, та відповідно притягнення особи до адміністративної відповідальності, допущено неповноту і однобічність при з`ясуванні всіх обставин справи, не конкретизовано суті самого правопорушення, та відповідно не надано їм належної оцінки.

Згідно зі ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що під час винесення оскаржуваної постанови державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Майбородою І.В. не було дотримано порядок, при дотриманні якого орган (посадова особа) має повноваження приймати постанову про накладення адміністративного стягнення, не було з`ясовано всіх обставин справи, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, не надано суду доказів, які б підтверджували наявність складу правопорушення, то наявні всі правові підстави для визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 000395 від 29.09.2020 року.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Також суд дійшов висновку про поновлення позивачу строку для подання позову, оскільки як вбачається з оскаржуваної постанови, позивач її не отримував. Відповідно до даних поштового конверту та інформації відстеження поштового відправлення позивач отримав постанову 07.10.2020 року, а до суду з позовом про її оскарженням звернувся 19.10.2020 року, оскільки закінчення строку припадає на 17.10.2020 року, суботу та який є вихідним днем, тобто в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 122 КАС України та ст. 289 КУпАП.

Тому, суд, враховуючи відсутність даних щодо отримання постанови позивачем раніше, вважає за необхідне поновити йому строк для подання позову відповідно до ст. 121 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20-2,68 Закону України «Про охорону навколишнього природнього середовища», ст. 188-5, 245, 254, 256, 268, 276,277, 283 КУпАП, ст. 2,5,9, ст. 73-77, 121, 241-246, 257- 262, 293, 295 КАС України, суд,

В И РІ Ш И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання позову до Державної екологічної інспекції столичного округу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції столичного округу про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 000395 від 29.09.2020 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього середовища Столичного округу Майбородою І.В., про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 765,00 грн. на ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності КАС України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

відповідач: Державна екологічна інспекція столичного округу: 01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 3, корп. 2, код ЄДРПОУ 42163667

Суддя О.В.Батрин