Постановление суда № 98747980, 02.08.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/334/21

1-кс/0187/436/21

У Х В А Л А

"02" серпня 2021 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О. розглянувши матеріали клопотання адвоката Борщевича Ігоря Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна: на автомобіль марки «Газ» білого кольору, д/з НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 12021046600000019 від 09.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.07.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката Борщевича Ігоря Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна: на автомобіль марки «Газ» білого кольору, д/з НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 12021046600000019 від 09.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

За поданим клопотанням, в провадженні сектору дізнання ВП №11 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області перебували матеріали кримінального провадження №12021046600000019 від 09.04.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

09.04.2021р. слідчим СВ ВП №11 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області по вулиці Калиновій поблизу будинку №24 в с. Прядівка, Царичанського району, Дніпропетровської області було оглянуто автомобіль марки «ГАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору. Під час огляду в багажному відділенні було виявлено металобрухт, а саме сітка рабіца 2 рулони, газова пічка з явними ознаками експлуатації, каструля та металева діжка, ваги та гучномовець.

Фактичним власником та користувачем вказаного автомобіля є громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.05.2021 ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області було задоволено клопотання прокурора Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області та накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ». д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, ваги, гучномовець та металобрухт із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Вирішуючи питання підсудності такого клопотання прокурора Петриківському районному суду Дніпропетровської області суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В свою чергу відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За правилами абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Тому, слідчий суддя, слідчий та прокурор мають керуватися виключно положеннями КПК України та нормативно-правовими актами, які йому не суперечать.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду, сформованій в ухвалі Верховного Суду від 22 квітня 2020 року (Провадження № 51 - 1901 впс 20).

Як зазначено у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України), з урахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, частина перша статті 306, частина третя статті 234 КПК України тощо). Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що у таких випадках не можна керуватися положеннями частини першої статті 32 КПК України, яке, з огляду на зміст цієї статті та її місце у структурі КПК України, стосується лише суду, який здійснює кримінальне провадження як орган, що розглядає справу по суті, і не регламентує діяльність слідчого судді.

При цьому листом № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», вказав, що у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, зокрема, якщо: вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 218 КПК) (п. 6).

Таким чином, оскільки вирішення клопотання адвоката Борщевич І.О. відноситься до повноважень слідчого судді зі здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та законодавцем прямо не визначена його територіальна підсудність, застосовуються загальні засади кримінального провадження, тому суд приходить до висновку про віднесення такого клопотання адвоката до територіальної підсудності суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021046600000019 від 09.04.2021, тобто, сектор дізнання ВП №11 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 2, 3, 9, 132, 174 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Борщевича Ігоря Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна: на автомобіль марки «Газ» білого кольору, д/з НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2021 року у кримінальному провадженні № 12021046600000019 від 09.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, повернути адвокату Борщевич Ігорю Олександровичу.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення особою, яка її оскаржує.

Суддя:В. О. Говоруха