№ 98744093, 02.08.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/2452/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/4410/21

П О С Т А Н О В А

15.07.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкою с. Нечаяне, Миколаївського району, Миколаївської області, яка працює завідувачем сектору мобілізаційної, організаційно-контрольної роботи та звернень громадян Управління житлово-комунального господарства Миколаївської облдержадміністрації, мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-31 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2021р. у відношенні ОСОБА_1 складено матеріали адміністративного протоколу серії МИ №123 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-31 КУпАП, згідно якого під час контрольної перевірки повноти та достатності заходів з технічного захисту інформації в Управлінні житлово-комунального господарства Миколаївської облдержадміністрації в період з 19 по 31 травня 2021р. встановлено, що завідувачем сектору мобілізаційної, організаційно-контрольної роботи та звернень громадян ОСОБА_1 не виконано заходи щодо усунення порушень про технічний захист інформації (далі - ТЗІ) в автоматизованих системах, зазначені в акті цільової перевірки стану ТЗІ в АС №39/4-303ДСК від 28.02.2020р. та плані усунення недоліків, затвердженому наказом начальника Управління від 12.03.2020р. №26-од.

У судовому засіданні інспектор із захисту інформації Управління Держспецзв`язку в Миколаївській області ОСОБА_2 пояснив, що в ході перевірки Управління житлово-комунального господарства Миколаївської облдержадміністрації від 28.02.2020р. було виявлено недоліки, а саме: не встановлено системи захисту на ЕОМ, у зв`язку з чим інформація обробляється на комп`ютерах без захисту, про що складено акт 39/4-303ДСК. В ході подальшої перевірки в період з 19 по 31 травня 2021р. встановлено, що викладені у акті недоліки не усунені, навпаки з`явились нові та в більшій кількості. ОСОБА_1 , яка є відповідальною особою за забезпечення захисту інформації Управління та керівником служби захисту інформації, за технічною допомогою до Управління Держспецзв`язку в Миколаївській області не зверталась. При чому усунення недоліків не вимагало значних витрат, мова йшла лише про встановлення мінімального програмного забезпечення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні із обставинами вчиненого правопорушення погодилась. Вказала, що дійсно недоліки, які були встановлені в ході попередньої перевірки дійсно не були усунуті, у зв`язку із відсутністю матеріального забезпечення в Управлінні житлово-комунального господарства Миколаївської облдержадміністрації. Після першої перевірки ОСОБА_1 лише писала службові записки до свого безпосереднього керівника, однак той викладені обставини ігнорував. Дійсно не зверталась за технічною допомогою до Управління Держспецзв`язку в Миколаївській області та про вказані обставини не повідомляла.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-31 КУпАП та її провина, окрім власних пояснень, наданих у судовому засіданні, доводиться наступними письмовими доказами, а саме:

- протоколом серії МИ №123 від 01.06.2021р., з викладеними відомостями якого ОСОБА_1 була ознайомлена, про що поставила свій підпис. Вказала, що дані порушення сталися внаслідок недостатності фінансування в Управлінні, а також у зв`язку із відсутністю в неї спеціальної технічної освіти, знань та вмінь. З вказаних пояснень, та з пояснень, наданих в судовому засіданні, вбачається що ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за забезпечення технічного захисту інформації, не лише обмежилась написанням службових записок на ім`я керівництва, однак до Управління Держспецзв`язку в Миколаївській області за технічною допомогою не зверталась, про вказані обставини не повідомляла, що свідчить про те, що остання фактично проігнорувала вимоги законодавства та не вживала жодних заходів, направлених на усунення недоліків, викладених у акті №39/4-303ДСК від 28.02.2020р.;

- копією наказу №4-н-дск від 01.07.2020р. про призначення ОСОБА_1 відповідальною за експлуатацію в автоматизованих системах сектору мобілізаційної, організаційно-контрольної роботи та звернень громадян Управління житлово-комунального господарства Миколаївської облдержадміністрації;

- копією Складу позаштатної служби захисту інформації в АС Управління житлово-комунального господарства Миколаївської облдержадміністрації, призначених для обробки інформації з грифом обмеження доступу "Для службового користування" від 01.07.2020р. № 4-н-дск, згідно якого керівником служби є ОСОБА_1 ;

- копією функціональних обов`язків особи, на яку покладено завдання щодо забезпечення захисту інформації у Управлінні житлово-комунального господарства Миколаївської облдержадміністрації;

- копією наказу від 08.02.2016р. №3 про призначення ОСОБА_1 на посаду завідувача сектору по роботі з персоналом, організаційно-контрольної роботи та звернень громадян;

- копією наказу №33-ос від 20.06.2019р. про перейменування посади завідувача сектору по роботі з персоналом, організаційно-контрольної роботи та звернень громадян на посаду завідувача сектору мобілізаційної, організаційно-контрольної роботи та звернень громадян Управління житлово-комунального господарства Миколаївської облдержадміністрації;

- копією акту цільової перевірки стану технічного захисту інформації в автоматизованих системах Управління житлово-комунального господарства Миколаївської облдержадміністрації №39/4-303ДСК від 28.02.2020р., за результатами якого встановлено що стан технічного захисту інформації в Управлінні не відповідає вимогам законодавства, що створює реальну загрозу порушення конфіденційності, цілісності та доступності службової інформації. Окрім того в акті викладено рекомендації щодо усунення недоліків. Із вказаним актом було ознайомлено начальника Управління житлово-комунального господарства Миколаївської облдержадміністрації Гладкова Є., про що свідчить його особистий підпис;

- копією акту контрольної перевірки повноти та достатності заходів з технічного захисту інформації в Управлінні житлово-комунального господарства Миколаївської облдержадміністрації від 31.05.2021р., згідно якого встановлено, що недоліки не усунуті, а рекомендації, викладені у акті №39/4-303ДСК від 28.02.2020р. не виконані;

- копією наказу №26-од від 12.03.2020р. Про організаційні заходи щодо усунення порушень з питань ТЗІ, згідно якого було розроблено заходи щодо усунення недоліків згідно акту №39/4-303ДСК від 28.02.2020р. та визначено відповідальних осіб за виконання, зокрема ОСОБА_1 ;

- копією Плану усунення недоліків, виявлених згідно акту №39/4-303ДСК від 28.02.2020р., згідно якого визначено відповідальних осіб за його виконання, зокрема ОСОБА_1 ;

- копією акту службового розслідування від 24.04.2020р., згідно якого встановлено що для забезпечення вчасного відпрацювання документів "Для службового користування", які розробляється на ПЕОМ сектору мобілізаційної роботи апарату Миколаївської обласної державної адміністрації - завідувачем сектору мобілізаційної, організаційно-контрольної роботи та звернень громадян Управління житлово-комунального господарства Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_1 було розроблено документи на не захищеному ноутбуці. У зв`язку із вказаними порушення ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження;

- матеріалами справи у сукупності.

Враховуючи наведене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-31 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог посадових осіб органів Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України щодо усунення порушень законодавства про криптографічний та технічний захист державних інформаційних ресурсів, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, яка із вчиненим погодилась, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних порушень не притягувалась, у зв`язку з чим вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 22, 188-31, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-31 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA088999980314030542000014483, Миколаїв. ГУК/Централ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 475,80 гривень.

Грошові кошти у розмірі 475,80 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA798999980313131206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.

Строк пред`явлення постанови суду до виконання – 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.