Постановление суда № 98731381, 02.08.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/9646/21

У Х В А Л А

про необґрунтованість заявленого відводу та передачу вирішення питання про відвід іншому судді, визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України

02 серпня 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Мартинюка В.Я. розглянувши у письмовому провадженні у м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі за її позовом до Львівської міської ради про визнання незаконною і скасування ухвали, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Львівської міської ради в якому просить визнати незаконними дії, визнати незаконною та скасувати ухвалу №123 “Про затвердження детального плану території у районі вулиць Л.Мартовича, І.Григоровича, Дж.Дудаєва”, проголосовану на сесії Львівської міської ради 25 лютого 2021 року депутатською більшістю (57 голосів) та підписану Львівським міським головою А.І.Садовим, та оприлюднену на офіційному сайті ЛМР 11 березня 2021 року.

Ухвалою від 22.06.2021 року суд позовну заяву залишив без руху.

06.07.2021 року позивач подала заяву про відвід головуючого-судді Мартинюка В.Я., з підстав упередженості та об`єктивності. Зокрема, позивач вказує, що суддя Мартинюк В.Я. не може розглядати справу №380/9646/21 на підставі повної її недовіри до цього судді з огляду на нівелювання ним процесуальних прав позивача та третіх осіб на його стороні, що проявляється у його діях. Вважає підстави викладені в ухвалі від 22.06.2021 року про залишення позовної заяви без руху не об`єктивними, такими, що засвідчують упередженість судді Мартинюка В.Я. Відтак, такі дії судді вважає тиском на позивача і зумисним затягуванням розгляду справи, оскільки об`єктивних підстав для не розгляду справи немає.

З врахуванням викладеного, на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України просить розглянути питання про відвід судді Мартинюка В.Я., від розгляду справи №380/9646/21.

Вирішуючи питання про відвід суд керується таким.

Частинами третьою та четвертою ст. 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому, з урахуванням наведеної норми, його належить передати для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 31, 39, 40, 248, 241-243, 256, 292-294 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву про відвід судді Мартинюку В.Я. в адміністративній справі №380/9646/21 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання незаконною і скасування ухвали, - передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду, в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя В.Я.Мартинюк