Постановление суда № 98726537, 03.08.2021, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/1006/21

2/683/739/2021

У Х В А Л А

03 серпня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника -

адвоката Алдобаєва Д.В.

представника відповідача ТОВ «Думна Агро» -

Колесника С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Думна Агро» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Думна Агро» про визнання протиправним та скасування наказу №7 від 18 лютого 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади директора за ч.1 ст.41 КЗпП України (за одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником підприємства) та поновлення ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Думна Агро».

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2021 року у даній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Під час розгляду справи по суті представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Алдобаєв Д.В. заявив клопотання про приєднання до справи письмових доказів, а саме листування ОСОБА_1 електронною поштою з підприємством, що надає ТОВ «Думна Агро» бухгалтерські послуги, щодо пересилання документів по договору від 02 лютого 2021 року. Вказує, що такі докази подаються на спростування показань свідка ОСОБА_3 .

Крім того, заявив клопотання про витребування доказів, а саме: в ТОВ «Думна Агро» в електронному вигляді наказу №7 від 18 лютого 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та акту «Про відмову ознайомлення із наказом про звільнення» від 18 лютого 2021 року з метою встановлення часу, коли зазначені документи були виготовлені.

Також, просить витребувати в ПрАТ «Київстар» інформацію про телефонні з`єднання з прив`язкою до місцевості щодо використання абонентськоо номеру НОМЕР_1 за 18 лютого 2021 року, як доказ на підтвердження того, що ОСОБА_1 не була у день її звільнення у місці складання акту від 18 лютого 2021 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 у задоволенні зазначених клопотань просить відмовити.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.8 ст.83 ЦПК України).

Враховуючи, що письмові докази, які представник позивачки просить долучити до матеріалів справи були у її розпорядженні на момент подачі позову і представником не обґрунтовано неможливість їх подання разом із позовною заявою, тому у їх прийняття слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З матеріалів справи вбачається, що копію акта «Про відмову ознайомлення із наказом про звільнення» від 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 отримала 13 травня 2021 року, про що зазначає її представник у клопотанні про поновлення строку на подачу відповіді на відзив (а.с.71), проте до відповіді на відзив 31 травня 2021 року представником позивача жодних клопотань надано не було, а такі подані лише під час розгляду справи по суті - 26 липня 2021 року.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів подано із пропуском визначеного ч.1 ст.84 ЦПК України строку, і належного обґрунтування пропуску цього строку представником позивача не надано, тому клопотання про витребування доказів слід залишити без задоволення.

Керуючись ст..83, 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивачки ОСОБА_1 - адвокату Алдобаєву Д.В. у прийнятті письмових доказів, поданих до суду 26 липня 2021 року, та повернуту їх особі, яка подала.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Алдобаєва Д.В. про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: