Постановление суда № 98705772, 19.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 липня 2021 року Справа №160/8558/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про витребування доказів в адміністративній справі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) про:

- визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач), яка полягає у не зарахуванні позивачу періоду роботи з 01.09.1997 по 06.11.2003 (6р.2м.6д.) на посаді електрослюсаря з ремонту устаткування до спеціального стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1;

- зобов`язання відповідача зарахувати позивачу період роботи з 01.09.1997 по 06.11.2003 (6р.2м.6д.) на посаді електрослюсаря з ремонту устаткування до спеціального стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 та здійснити перерахунок пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням вказаного стажу з дати призначення пенсії, тобто з 08.12.2020 року.

Ухвалою суду від 19.07.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Позивачем разом з позовом було подано клопотання про витребування доказів.

При розгляді клопотання суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Ознайомившись зі змістом клопотання судом встановлено, що останнє не містить у собі відомості про заходи, які вжито позивачем або адвокатом для отримання доказів, зазначених у клопотанні, докази про вжиття таких заходів, а тому клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ч. 2 ст. 80 КАС України.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що предметом розгляду даної справи є правомірність бездіяльності відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, ухвалою суду від 19.07.2021 року про відкриття провадження у справі суд запропонував відповідачу надати відзив на позовну заяву, в якому відповідач вправі викласти свою позицію щодо предмету позову та надати до відзиву всі наявні у нього докази, що підтверджують його заперечення проти позову.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76-78, 80, 241-246, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідачу за адресою: 49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова