№ 9870471, 02.09.2009, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2009 року. Суддя апеляційного суду Житомирської області Завязуй С. М., розглянувши в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором ПП „Альянс",

встановив:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19.06.2009 року Тесля к притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 150 гривень.

Згідно постанови суду, як встановлено актом перевірки № 630/05-53/23-20/32579196 ОСОБА_1 працюючи директором ПП „Альянс" за період з 01.01.2008 року по 31.12.2008 року допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 65623 грн. Крім того, було допущено неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб до бюджету за 2008 рік в сумі 117 гривень.

На прийняте судом рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення. В обгрунтування скарги посилається на те, що суд першої інстанції розглянув справу без його участі, чим порушив його права. Акт перевірки № 630/05-53/23-20/32579196 від 16.04.2009 року, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, ним було оскаржено до адміністративного суду, а тому на час розгляду справи судом протоколу про адміністративне правопорушення, він був таким, що не набрав чинності.

Справа № 33-215/2009

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Кузьменко В.В.

Категорія: ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, справа розглянута без участі ОСОБА_1, будь-які докази про те, що він у встановленому законом порядку повідомлявся про місце і час розгляду справи відсутні.

Це в свою чергу, позбавило ОСОБА_1 прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися іншими правами, гарантованими ст. 268 КУпАП.

Порушення судом вимог ст. 268 КУпАП стало причиною пропуску скаржником строку передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП на апеляційне оскарження рішення суду, у звязку з чим, такий строк підлягає поновленню.

Вважаю, що доводи ОСОБА_1 викладені в апеляції, щодо незаконності притягнення його до адміністративної відповідальності є обгрунтованими.

Як убачається з матеріалів справи, акт перевірки державної податкової інспекції м. Новоград-Волинський № 630/05-53/23-20/3279196 від 16.04.2009 року на час розгляду судом першої інстанції справи було оскаржено до Житомирського окружного адміністративного суду, що підтверджується відповідною ухвалою судді адміністративного суду від 13.05.2009 року (а.с. 32). По даний час адміністративним судом справу не вирішено.

Згідно з п.п.5.2.3 п.5.2 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" сума податкового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За таких обставин, вищевказаний акт перевірки в частині його оскарження є таким, що не набрав чинності, а інші докази з приводу зазначених у ньому порушень відсутні. У звязку з цим, суд першої інстанції безпідставно через передчасність прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні порушень податкового законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 червня 2009 року.

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 19 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУпАП -скасувати, а провадження по справі закрити.