Постановление суда № 98702472, 02.08.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4037/21

Провадження № 1-кс/202/3768/2021

УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря судового засідання Піявського Е.І.,

прокурора Мазниці А.О.,

адвокатів Жмайло Н.В., Погосяна В.Є.,

розглянувши заяву адвоката Жмайло Н.В. про відвід прокурору Західної окружної прокуратури м. Дніпра Мазниці А.О. від участі у розгляді справи № 202/4037/21 за клопотанням слідчого СУ ГУПН в Дніпропетровській області Фартушного М.С., погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Мазницею А.О, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 , підозрюваної у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28,ч.3 ст.365-2,ч.4 ст.28,ч.3 ст.362 КК України, у кримінальному провадженні №12021040000000487 від 30.06.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні адвокатом Жмайдо Н.В. заявлено відвід прокурору Західної окружної прокуратури м. Дніпра Мазниці А.О. від участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування заяви про відвід адвокат Жмайло Н.В. зазначила, що прокурор Мазниці А.О. не має права брати участь у розгляді даного клопотання, оскільки він 12.07.2021 року звертався до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 , яке за змістом та обґрунтування є абсолютно ідентичним тому клопотанню, яке наразі подано слідчим та погоджено тим же прокурором. 14.07.2021 року прокурор Мазниця А.О. подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду. Оскільки в теперішньому клопотанні слідчого Фартушного М.С, погодженого з прокурором Мазницею А.О., не зазначено жодних нових обставин, які виникли після подання прокурором 14.07.2021 року заяви про залишення клопотання без розгляду, і які б свідчили про наявність обставин, передбачених ст.177 КПК України, зазначене викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Мазниці А.О. і свідчить про існування підстав для його відводу.

Крім того, прокурор Західної окружної прокуратури м. Дніпра Мазниця А.О. не має повноважень погоджувати клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, оскільки включений до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №12021040000000487 від 30.06.2021 року згідно постанови заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Вахітова Р.Ф. від 01.07.2021 року, який не мав повноважень на включення прокурорів будь-якої окружної прокуратури до складу групи прокурорів у кримінальних провадженнях.

Захисник Погосян В.Є., підозрювана ОСОБА_1 підтримали позицію захисника Жмайло Н.В.

Прокурор Мазниця А.О. просив відмовити у задоволенні заяви про відвід,зважаючи на її необґрунтованість; зазначив, що наказами керівника обласної прокуратури № 622 в і № 690 в від 14.06.2021 року і 21.07.2021 року відповідно він відряджений до Дніпропетровської обласної прокуратури, тому має право брати участь у розгляді клопотання.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали, додані до заяви, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 27.07.2021 року слідчий СУ ГУПН в Дніпропетровській області Фартушний М.С. звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Мазницею А.О, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 .

Наказами керівника обласної прокуратури № 622 в і № 690 в від 14.06.2021 року і 21.07.2021 року відповідно прокурор Західної прокуратури Мазниця А.О. направлений до Дніпровської обласної прокуратури.

Відповідно до постанови про визначення (зміну) групи прокурорів (процесуальних керівників) у кримінальному провадженні від 01.07.2021 року заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Вахітовим Р.Ф. визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні №12021040000000487 від 30.06.2021 року, в тому числі і прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Мазницю А.О.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З`ясувавши дійсні мотиви і обставини про відвід прокурору, вважаю, що заява про відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, що свідчили б про наявність обставин, що викликають сумніви у неупередженості прокурора Мазниці А.О. під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 . Частина доводів заяви про відвід прокурору зводить до незгоди з його процесуальними діями і не є підставою для відводу від участі у розгляді клопотання. Що стосується посилання адвоката Жмайло Н.В. на відсутність повноважень у прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Мазниці А.О. на участь у даному кримінальному провадженні, то вони спростовуються наявними у клопотанні письмовими матеріалами, а саме, постановою про визначення (зміну) групи прокурорів (процесуальних керівників) у кримінальному провадженні від 01.07.2021 року, ухвалену заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Вахітовим Р.Ф. у кримінальному провадженні №12021040000000487 від 30.06.2021 року, копіями наказів керівника обласної прокуратури про направлення прокурора Західної прокуратури Мазниці А.О. до Дніпровської обласної прокуратури

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Жмайло Наталі Василівни про відвід прокурору Західної окружної прокуратури м. Дніпра Мазниці А.О. від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 , підозрюваної у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28,ч.3 ст.365-2,ч.4 ст.28,ч.3 ст.362 КК України, у кримінальному провадженні №12021040000000487 від 30.06.2021 року,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.