Постановление суда № 98698221, 28.07.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/539/21

№ 1-кп/183/907/21

28 липня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Березюк В.В.,

за участю:

секретаря Гамаскової Н.А.,

прокурора Туза І.І.

захисників Вовчука Ю.О., Ткаченка С.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання захисника про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42018041500000272 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності,-

в с т а н о в и в :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01.02.2021 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Ткаченко С.М. заявив клопотання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 42018041500000272 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності. Клопотання мотивував наступним. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а саме заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, повторно. З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 в момент інкримінованих йому діянь займав посаду директора ТОВ «ТЕПЛОТРАНСЗБУТ», (код ЄДРПОУ : 41679226), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, за цією адресою безпосередньо вчинялися всі дії про які йде мова в обвинувальному акті. А тому, місцем вчинення злочину, є м. Дніпро. Крім того, банківська установа, куди були перераховані гроші, заволодіння якими інкримінується ОСОБА_1 також знаходиться в м. Дніпро. Отримав кошти ОСОБА_1 також в м. Дніпро. І, зокрема, потерпілим по даному проваджені визначена Дніпропетровська обласна рада, бюджетними коштами якої ніби то заволодів ОСОБА_1 , місце розташування якої також в м. Дніпро. За таких обставин, вважав, що дане кримінальне провадження не підсудне Новомосковському міськрайнному суду Дніпропетровської області, просив направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018041500000272 від 10 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності

Захисник Вовчук Ю.О. підтримав клопотання в повному обсязі, зазначивши, що порушення правил підсудності є безумовною підставою для скасування судового рішення, а, відтак, вирішення цього питання має важливе значення саме на цій стадії судового провадження. Просив направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018041500000272 від 10 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію своїх захисників, просив клопотання задовольнити. При цьому, посилаючись на Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затверджену Постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 року за № 377/8976, зазначив, що всі операції з коштами, отримувачем яких був ТОВ «ТЕПЛОТРАНСЗБУТ», (код ЄДРПОУ : 41679226), директором якого він був на час інкримінованих йому діянь, здійснювалися по рахункам, відкритим у м. Дніпро і отримувач зареєстрований також в м. Дніпро, а відтак, справа, на його думку, не підсудна Новомосковському міськрайоному суду Дніпропетровської області. Просив направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018041500000272 від 10 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши про наступне. Об`єкт, якому ТОВ «ТЕПЛОТРАНСЗБУТ» надавало послуги, знаходиться на території Новомосковського району Дніпропетровської області, а саме в с. Нововтроїцьке; в Договорах на надання послуг і додатках до зазначених договорів місцем їх укладення зазначено с. Нововтроїцьке Новомосковського району Дніпропетровської області; потужності ТОВ «ТЕПЛОТРАНСЗБУТ» перебувають також на території Новомосковського району Дніпропетровської області; платіжні доручення оплачені Державною казначейською службою України у м. Новомосковську, а, відтак, справа, на його думку, підсудна саме Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Посилання захисників на адресу банківської установи, куди перераховувалися кошти, вважав безпідставними, зазначивши, що географічне місцезнаходження ОСОБА_1 і його рахунків не має значення для визначення підсудності, оскільки коштами, які навіть і перебували на рахунках в банківській установі, розташованій в Дніпрі, ОСОБА_1 міг розпоряджатися з будь-якого місця. Просив відмовити в задоволенні клопотання та продовжити розгляд справи в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисників, дослідивши обвинувальний акт, дійшов наступних висновків.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, порушення правила підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Важливість суворого дотримання правил про підсудність доводиться і практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). Зокрема, як порушення вимог пункту 1 ст. 6 Конвенції ЄСПЛ розглядає порушення правил територіальної підсудності внаслідок передання справи з одного суду до іншого без належного законного обґрунтування, незважаючи на наявність чітких підстав зміни територіальної підсудності, встановлених у КПК України (див, пункт 98 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України»).

Порушення правил територіальної підсудності являється істотним порушенням вимог КПК України і є безумовною підставою для скасування будь-якого вироку, згідно до п.1 ч.1 ст. 438 КПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду від 21.01.2020 року у справі №264/5559/18.

Згідно до ч.1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

ОСОБА_1 обвинувачується у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, повторно. Його дії кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 5 ст. 191 КК України.

Не вдаючись до оцінки доказів, судом встановлено, що згідно обвинувального акту на момент інкримінованого ОСОБА_1 діяння, він займав посаду директора ТОВ «ТЕПЛОТРАНСЗБУТ», (код ЄДРПОУ : 41679226), розташованого за адресою: місто Дніпро, вул. Харківська, будинок 2, квартира 44 з повноваженнями розпоряджатись майном зазначеного підприємства (а.с.4);

директор ТОВ «ТЕПЛОТРАНСЗБУТ» ОСОБА_1 уклав договір № 94/18 «Про послуги з теплопостачання, гарячої води та технічної води» з директором КП ДОФЛ «Солоний лиман», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Новотроїцьке, вул. Герасименко, 94 (а.с. 7);

ОСОБА_1 подав до КП ДОФЛ «Солоний лиман», платіжні доручення, які були оплачені замовником та на рахунки ТОВ «ТЕПЛОТРАНСЗБУТ» перераховано кошти на загальну суму 5 451 839,76 гривень (а.с. 8);

бюджетні кошти, заволодіння якими інкриміновано ОСОБА_1 , належали державі в особі Дніпропетровської обласної ради, розташованої за адресою: місто Дніпро, проспект Олександра Поля, 2.

Згідно п.4 ст. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

З врахуванням того, що дії, які інкримінуються ОСОБА_1 вчинялись, як на території Новомосковського району так і в м. Дніпро, суд приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання захисника Ткаченко С.М. про направлення обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності у кримінальному провадженні № 42018041500000272 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 314, 376,412 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в и в :

Клопотання захисника Ткаченко Святослава Миколайовича про направлення обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності у кримінальному провадженні № 42018041500000272 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України - задовольнити.

Направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018041500000272 від 10 серпня 2018 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Повний текст ухвали оголошено 2 серпня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк