Постановление суда № 98694154, 10.06.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10671/14-ц

Провадження № 6/761/1415/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2020 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Рибак М.А.

за участі секретаря Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для його пред`явлення,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2021 ТОВ «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для його пред`явлення.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2010 року по цивільній справі № 2-6199/10, задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ«Надра» заборгованість за кредитним договором № 804/6/07/2007/980к/33 від 16.07.2007 р. у розмірі 2323,10 грн., судовий збір 51,00 грн., 120,00 грн, а всього 2404,10 грн.

На підставі договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 804/6/07/2007/980к/33 від 16.07.2007 р. перейшло до ТОВ «Дніпрофінансгруп». В подальшому. 14.04.2021 року між ТОВ «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення права вимоги № G48N718070_blank_06, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 804/6/07/2007/980к/33 від 16.07.2007 р. перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент».

Заявник зазначає, що при перевірці матеріалів кредитної справи виявлено відсутність виконавчого листа, що свідчить про його втрату, що стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надіслав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи без його участі та заяву задовольнити.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що неявка сторін у відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2010 року по цивільній справі № 2-6199/10, задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ«Надра» заборгованість за кредитним договором № 804/6/07/2007/980к/33 від 16.07.2007 р. у розмірі 2323,10 грн., судовий збір 51,00 грн., 120,00 грн, а всього 2404,10 грн.

Рішення суду набрало законної сили, та 11.11.2013 року представником ПАТ «КБ «Надара» було отримано виконавчий лист.

На підставі договору про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором № 804/6/07/2007/980к/33 від 16.07.2007 р. перейшло до ТОВ «Дніпрофінансгруп».

В подальшому. 14.04.2021 року між ТОВ «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» укладено договір про відступлення права вимоги № G48N718070_blank_06, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 804/6/07/2007/980к/33 від 16.07.2007 р. перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент».

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» став правонаступником ПАТ «КБ «Надра».

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення «Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі №5011-33/18786-2012, Постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі №327/378/16-ц, Постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі №2-н-148/09.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент», що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент» у виконавчому провадження з виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент».

Щодо вимоги заявника пропоновлення строку на його пред`явлення до виконання, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Разом з тим, заявником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, заявником не надано та в матеріалах справи не міститься жодних доказів втрати оригіналу вказаного виконавчого листа. Крім цього, із заяви заявника не вбачається, яким чином та за яких обставин виконавчий лист втрачено.

Таким чином, заявником на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не надано.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що заявником не доведено поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому в задоволенні вимоги про поновлення строку слід відмовити.

Враховуючи вищевикладена, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строків для його пред`явлення- задовольнити частково.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брайт Інвестмент», виконавчого провадження з виконання виконавчого листа на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.07.2010 в справі № 2-6199/10 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

СУДДЯ М.А. РИБАК