Приговор № 98691521, 28.07.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Кримінальне провадження № 1-кп/760/2258/21

Справа №760/19281/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бурлаки О.В.,

при секретарі Каліш С.С.,

розглянувши у спрощеному судовому провадженні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР 22.09.2020 року за №12020105170000105, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Струга, Новоушинського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21 жовтня 2020 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2020 року, приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи біля ресторану швидкого харчування «МакДональдс», за адресою: м. Київ, площа Вокзальна, 2, вчинив конфлікт з раніше незнайомим йому ОСОБА_2 . Внаслідок конфлікту, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_2 , діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 з-заду та умисно наніс йому один удар кулаком руки в область обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження останньому.

В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_1 , згідно висновку експерта № 042-1863-2020 від 26.01.2020, ОСОБА_2 спричинено тілесне ушкодження у вигляді садна на фоні синця на спинці носа в середній його частіші, яке за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 надійшов до суду в порядку, передбаченому ст. 302 КПК України, разом з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акта додана письмова заява обвинуваченого ОСОБА_1 , складена в присутності захисника Володіної О.О., згідно якої ОСОБА_1 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення ним вказаного кримінального проступку, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Крім того, до обвинувального акта додано заяву потерпілого ОСОБА_2 , згідно якої останній згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення ОСОБА_1 вищевказаного кримінального проступку, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та згоден з розглядом обвинувального акта стосовно ОСОБА_1 за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного, суд розглядає обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 про вчинення ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним обвинувачення, висунуте ОСОБА_1 відповідно до обвинувального акта, оскільки воно ніким не оспорюється.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України, як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив кримінальний проступок, особу винного, який характеризується посередньо, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого в повній мірі відповідає меті покарання.

Крім того з матеріалів кримінальної справи вбачається, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України був звільнений від призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається за правилами передбаченими в частинах першій-третій цієї статті.

Разом з тим, згідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» якщо особа, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, вчинила до постановлення вироку у першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинання, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається і кожен вирок, а отже і призначене ним покарання виконується самостійно.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України основні покарання у виді штрафу при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Отже, попередній вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року та даний вирок повинні виконуватись самостійно.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Долю процесуальний витрат та речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: УК у Солом`янському районі; Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; Номер рахунку (IBAN): UA278999980313090106000026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: за вироком суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2020 року, яким ОСОБА_1 засуджений за ч.5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, - виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 378 гривень.

Речові докази: диски із відео та аудіо-записами - зберігати в матеріалах справи.

На вирок, який ухвалений за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному судовому провадженні, може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його отримання через Солом`янський районний суд міста Києва, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя О.В. Бурлака