№ 9868613, 26.05.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 травня 2010 року           10:37           № 2а-3776/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Гладій А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Представництва «PPF Investments (Ukraine) Limited»

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва

про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.09.2009р.

№0000362203/0

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Представництво «PPF Investments (Ukraine) Limited»(далі –Представництво або позивач) звернулося до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі –ДПІ у Голосіївському районі м. Києва або відповідача) від 25.09.2009р. №0000362203/0.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив скасувати податкове повідомлення-рішення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач при проведенні перевірки, дійшов помилкового висновку щодо порушення Представництвом вимог п. 13.8 с. 13 Закону України від 28.12.1994, № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», зі змінами та доповненнями (далі –Закон України №334) та п. 4.2, п. 4.3, п. 4.4, п.п. 4.6.2 п. 4.6 розділу 4 «Порядку складання розрахунку податку на прибуток нерезидента, що проводить діяльність на території України через постійне представництво», затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 31.07.1997р. №274, зі змінами та доповненнями (далі –Наказ №274), оскільки Представництво здійснювало діяльність підготовчого або допоміжного характеру (діяльність спрямована на збір інформації), тому дана діяльність не може вважатися такою, що здійснювалася «PPF Investments (Ukraine) Limited»і не повинна оподатковуватись на території України (звільнена від оподаткування на підставі міжнародних договорів).

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, подав письмові заперечення на позовну заяву, в обґрунтування яких зазначив, що діяльність Представництва є діяльністю постійного представництва, у якого відсутні підстави для використання переваг Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та звільнення від оподаткування доходів «PPF Investments (Ukraine) Limited»(Республіка Кіпр), отриманих на території України, а тому така діяльність має оподатковуватись на території України.

В судовому засіданні 26 травня 2010 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи та заперечення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006р. по 11.09.2009р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006р. по 11.09.2009р., якою встановлено порушення Представництвом п. 13.8 с. 13 Закону України №334 та п. 4.2, п. 4.3, п. 4.4, п.п. 4.6.2 п. 4.6 розділу 4 Наказу №274 в результаті заниження податку на прибуток на загальну суму 457115 грн.

За результатами перевірки було складено акт від 18.09.2009р. №557/1-22-30-26599684 (далі –Акт), на підставі висновків якого ДПІ у Голосіївському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.09.2009р. №0000362203/0. Вказаним податковим повідомленням-рішенням позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 685673 грн. (в тому числі: за основним платежем - 457115 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 228558 грн.).

Вказане порушення виникло в результаті того, що позивачем у період з 01.07.2006р. по 11.09.2009р. було задекларовано податок на прибуток в розмірі 0,00 грн., у зв’язку з застосуванням пільги при оподаткуванні податком на прибуток, на підставі міжнародних договорів України.

Так, позивачем було укладено договір від 06.06.06р. з ТОВ «Гріффон Капітал»(32347705), згідно якого представництво отримало інформацію для оцінки економічних показників діяльності Білоцерковського цегляного заводу з метою визначення інвестиційної привабливості підприємства.

Відповідно до акту приймання консалтингових послуг від 23.06.08р. ТОВ «Ес-Ейч-Ем Сміт Ходкінсон Україна»(35625683) представництво отримало послуги з незалежної експертної оцінки офісних приміщень.

Також представництвом було укладено договір №0001/С від 14.01.08р. з ДП «Агентство нерухомості ?Благовіст? Подільський»(33640381) та СПД-ФО ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), згідно якого Позивач отримав посередницькі послуги у вигляді надання спеціальної інформації та кваліфікованих консультацій щодо ринку нерухомості.

Відповідно до п.4.1 Конвенції між урядом СРСР та урядом Кіпр «Про уникнення подвійного оподаткування доходів та майна»- Прибуток, який було отримано в одній з держав, особою з постійним перебуванням в іншій державі, підлягає оподаткуванню в першій з держав, тільки якщо вони отримуються за допомогою розташованого там постійного представництва й тільки в тій частині, яка відноситься до діяльності цього постійного представництва.

Відповідно до п.4.4. Конвенції –Не дивлячись на положення пунктів 1 і 3, наступні види діяльності не будуть розглядатися як такі, які отримані через постійне представництво:

е) Здійснення рекламної діяльності, збір і розповсюдження інформації, маркетинг або інша аналогічна діяльність підготовчого та допоміжного характеру;

g) виконання деяких функцій з числа вищеперерахованих при умові, що ця діяльність в цілому носить для основної діяльності особи підготовчий або допоміжний характер;

h) виконання інших видів діяльності, яка носить для основної діяльності особи підготовчий або допоміжний характер.

Згідно зі ст.9 Конституції України, - «Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України».

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про міждународні договори в Україні», - «Укладені і належним чином ратифіковані міжнародні договори України становлять невід'ємну частину національного законодавства України і застосовуються у порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Якщо міжнародним договором України, укладення якого відбулось у формі закону, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України».

В судовому засіданні позивачем було надано копію нотаріального перекладу довідки про реєстрацію (Кіпр) за 2006р. та оригінали довідок за 2007 -2009 роки, у відповідності до яких, всі податки Позивачем сплачуються в Республіці Кіпр.

Твердження ж представника відповідача про не відповідність вказаної довідки нормам чинного законодавства не береться судом до уваги, виходячи з наступного.

У відповідності до Порядку звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2001 р. № 470, довідка видається компетентним органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором, за формою згідно з додатком 1 або згідно із законодавством такої країни.

Республіка Кіпр входить до переліку країн (станом на 01.05.2005 р.), які приєднались до Гаазької Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів 1961 р.

Згідно ст. 2 Гаазької Конвенції, кожна з договірних держав звільняє від легалізації документи, на які поширюється ця конвенція і які мають бути представлені на її території. Для цілей цієї Конвенції під легалізацією розуміється тільки формальна процедура, що застосовується дипломатичними або консульськими агентами країни, на території якої документ має бути представлений, для посвідчення автентичності підпису, в якій виступала особа, що підписала документ, та у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплено документ.

Відповідно до ст. 3 Конвенції, єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого ст. 4 Апостилю компетентним органом держави, в якій документ був складений.

Статтею 4 Конвенції встановлено, що передбачений апостиль проставляється на самому документі або на окремому аркуші, що скріпляється з документом, він повинен відповідати зразку, що додається до цієї Конвенції.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що викладені в Акті перевірки твердження щодо порушення позивачем п. 13.8 ст. 13 Закону України №334, є неправомірними, оскільки податковою не було враховано вимоги цієї статті в частині посилання на норми міжнародних угод, які набрали чинності.

За наведених обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задовленню.

В судовому засіданні представник позивача не наполягав на розподілі судових витрат.

Керуючись ст.ст. 69-71, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.09.2009р. №0000362203/0.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                       Н.Г. Вєкуа

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –01.06.2010р.