Решение № 98683081, 28.07.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/5748/20

н/п 2/953/273/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого – судді Губської Я.В.,

за участю секретаря судових засідань – Мордухович К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м.Київ, Русанівський бульвар, б.8) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

встановив:

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу виплат в розмірі 34 579,13 грн., а також судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 10 листопада 2018 року о 21-00 год. в м.Харкові по просп.. Московському 191 з вини відповідача, який керував транспортним засобом марки BMW M4 з державним номерним знаком НОМЕР_1 відбулась дорожньо-транспортна пригода, про що свідчить довідка №3018338445031926 складена працівниками КПП в Х/о. Станом на дату скоєння ДТП цивільно –правова відповідальність відповідача не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 05.02.2017 року постановою Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 6 місяців, а також стягнуто судовий збір. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить громадянину ОСОБА_2 . Відповідно до Звіту №1306 автотоварознавчого дослідження складеного 18.01.2018 року ФОП ОСОБА_3 вартість відновлювального ремонту КТЗ Skoda Octaviа A5 реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП від 10.11.2018 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 33 664,33 грн. Вказали, що за заявою відповідача від 01.02.2019 року йому була надана копія експертизи, відповідачем не було заявлено будь-яких заперечень щодо визначеного експертом розміру вартості відновлювального ремонту. Зазначена шкода не була відшкодована потерпілій особі. Потерпіла особа повідомила позивача про настання ДТП та надала останньому всі необхідні документи відповідно до ст. 35 ЗУ №961-ІV. Після проведення розслідування страхового випадку, на підставі розрахунку розміру регламентної виплати, Наказу №2825 від 20.03.2019 року, позивач відшкодував ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 33 664,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням №936200 від 21.03.2019 року, а також виплатив кошти за послуги експертного дослідження в розмірі 914,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням №935750 від 07.03.2019 року, рахунком №55 від 18.01.2019 року, Актом виконаних робіт від 18.01.2019 року. Після відшкодування власнику пошкодженого автомобіля матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача та оплати послуг з урегулювання, позивач отримав право регресної вимоги до відповідача.

13.05.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від відповідача, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що в Звіті про оцінку №1306 від 18.01.2018 року дата не відповідає обставинам справи, так як ДТП відбулася 10.11.2018 року наведено недостовірну інформацію про те, що технічний огляд начебто проводився 22.12.2018 року за адресою: м.Харків, вул. Клочківська 188 та інший учасник ДТП, будучи повідомленим не з`явився. Зазначив, що до звіту та позовної не долучено доказів направлення йому телеграми, повідомлення про вручення. Неправдивість відомостей полягає в тому, в час, зазначений в телеграмі 22.12.2018 року о 14-00 год. для участі у технічному огляді з`явився його представник ОСОБА_4 , який встановив, що за вказаною в телеграмі адресою ОСОБА_2 та автомобіль Skoda Octaviа A5 реєстраційний номер НОМЕР_2 були відсутні, тобто огляд не проводився, або проводився в іншому місці за його відсутності. Крім того, звіт складений російською мовою та внаслідок порушень при його складанні не може бути врахований судом як належний доказ. Крім того зазначив, що постановою Харківського апеляційного суду від 04.06.2019 року по справі №643/18443/18 було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м.Харкова від 05.02.2019 року та вказана постанова була змінена в частина накладення адміністративного стягнення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Також вказав, що на його адресу не надходив лист МТСБУ з пропозицією добровільно компенсувати понесені витрати.

25.08.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив позивача в якій зазначено, що наведені доводи відповідача стосовно невідповідності експертного звіті №1306 є надуманими та необґрунтованими. Відповідач був запрошений на огляд пошкодженого майна телеграмою, факт вручення якої підтверджується електронним повідомленням на електронну пошту відправника. Те, що відповідач був достеменно обізнаний про дату, час проведення огляду підтверджується його доводами у відзиві про направлення ним свого представника для участі у такому огляді транспортного засобу. Проте, доказів того, до ОСОБА_4 був уповноважений відповідачем представляти його інтереси, та доказів того, що вказаний представник прибув на вказане місце у визначений час не надане. Крім того, заперечуючи проти позовних вимог відповідач не надав будь-якого іншого альтернативного розрахунку розміру заподіяної шкоди. Також, вина відповідача встановлена постановою Московського районного суду м.Харкова від 05.02.2019 року. Щодо тверджень відповідача про недотримання позивачем порядку вирішення спору, то листи –претензії надсилались на адресу відповідача простими листами, без повідомлень про вручення. Однак, крім листування позивач намагався домовитись з відповідачем про позасудове врегулювання спору в телефонному режимі.

29.09.2020 року до суду надійшло відповідача клопотання про призначення авто-товарознавчої експертизи.

17.12.2020 року до суду були надані пояснення представника позивача, в яких зазначено, що позивач не має можливості надати експертові автомобіль Skoda Octaviа A5 реєстраційний номер НОМЕР_2 оскільки він належить ОСОБА_2 , який не є учасником справи.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 14.04.2020 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 29.09.2020 року клопотання відповідача було задоволено та призначено судову авто-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІСЕ ім.. Бокаріуса М.С.

29.11.2020 року до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання висновку експерта та рахунок на оплату експертизи, який було покладено на відповідача.

16.02.2021 року до суду надійшов лист з Харківського НДІСЕ ім.. Бокаріуса М.С. в якому було повідомлено про те, що експертиза була знята з виконання к зв`язку з тим, що оплата відповідачем проведена не була.

Представник позивача МТСБ –у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся належним чином. Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно до положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2019 року у справі №643/18443/18 року- 10.11.2018 року о 21-00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW M4 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Харкові по пр. Московському, 191, не обрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 та HYUNDAI, д.н.з. НОМЕР_3 , після чого з місця ДТП поїхав, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, заподіяно матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР та здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вказаною постановою Московського районного суду м. Харкова від 05.02.2019 року притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ст.122-4, ст.124 КУпАП, та накласдено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постановою Харківського апеляційного суду від 04.06.2019 року по справі №643/18443/18 було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м.Харкова від 05.02.2019 року та вказана постанова була змінена в частина накладення адміністративного стягнення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави. В іншій частині постанову Московського районного суду м.Харкова від 05.02.2019 року залишено без змін.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Суд вважає, доведеним той факт, що відповідачем порушено вимоги Правил дорожнього руху України.

Крім того, судом встановлено, що автомобіль BMW M4 з державним номерним знаком НОМЕР_1 не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Судом встановлено, що МТСБУ було надано довіреність №55098 від 19.12.2018 року, якою доручено ФОП ОСОБА_3 провести авто товарознавче дослідження транспортного засобу Skoda Octaviа A5 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до копії звіту №1306 про визначення вартості відновлювального ремонту з врахування коефіцієнта фізичного зносу складових частин, ринкова вартість автомобіля Skoda Octaviа A5 реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 , 2008 року виготовлення, пошкодженого при ДТП 10.11.2018, до отримання пошкоджень складає 183228,04 грн.; вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, пошкодженого при ДТП 10.11.2018, складає 54672,77 грн. без врахування ПДВ на замінні складові частини КТС; коефіцієнт фізичного зносу складових частин, які підлягають зміні, у даному випадку, дорівнює 0,64; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу вказаного автомобіля, пошкодженого при ДТП 10.11.2018, складає 33664,33 грн. без врахування ПДВ на замінні складові частини КТС.

12.02.2019 року власник автомобіля ОСОБА_2 , скориставшись своїм правом передбаченим Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі», подав заяву, як того вимагає ст. 35 п. 35.1 вказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем.

Згідно ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п. 36.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до ст.1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Регресне зобов`язання виникає лише у випадках, передбачених законом, і має похідний характер, оскільки підставою його виникнення є виконання іншою особою відповідного зобов`язання.

Підставою регресного позову є відповідальність заподіювана шкоди за завдану шкоду та факт виплати позивачем, що пред`явив регресну вимогу.

Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу – відповідача по справі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно Наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України № 2825 від 20.03.2019 року, а також платіжного доручення № 936200 від 21.03.2019 року ОСОБА_2 відшкодовано шкоду в сумі 33664,33 грн.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 33664,33 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача відповідачем не надано.

Суд зазначає, що за клопотанням відповідача по справі 29.09.2020 року була призначена судова авто-товарознавча експертиза, проведення якої доручено Харківському НДІСЕ ім.. Бокаріуса М.С., відповідачем було особисто отримано клопотання про надання додаткових матеріалів та рахунок на сплату за виконання висновку експерта, проте відповідач не здійснив оплату за її виконання, у зв`язку з чим експертиза №17676 була знята з виконання, що свідчить про те, що відповідач втратив інтерес до справи. Посилання відповідача на те, що він не був запрошений для проведення технічного огляду автомобіля 22.12.2018 року та що експертиза є неналежною враховуючи невірну дату її складання не знайшло свого підтвердження. Дійсно, зі Звіту №1306 експертом допущена механічна описка в написанні року «18.01.2018», проте це не може слугувати підставою для визнання її неналежним доказам. Крім того, те, що відповідач був достеменно обізнаний про дату, час проведення огляду підтверджується його доводами у відзиві про направлення ним свого представника для участі у такому огляді транспортного засобу. Проте, доказів того, до ОСОБА_4 був уповноважений відповідачем представляти його інтереси, та доказів того, що вказаний представник прибув на вказане місце у визначений час не надано. Крім того, заперечуючи проти позовних вимог відповідач не надав будь-якого іншого альтернативного розрахунку розміру заподіяної шкоди, а вимогами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем також долучено роздруківку електронного повідомлення про вручення телеграми відповідачу, якою Відповідач був запрошений на огляд пошкодженого майна.

За послуги експертного дослідження замовником було понесено витрати в розмірі 914,80 грн. Даний факт підтверджується платіжним дорученням №935750 від 07.03.2019 року, рахунком №55 від 18.01.2019 року, Актом виконаних робіт від 18.01.2019 року, у зв`язку з чим ці витрати також підлягають стягненню з відповідача.

Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений останнім за подачу позовної заяви судовий збір в сумі 2102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 268, 280-284, 289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131) кошти в розмірі понесених витрат в сумі 34 579 (тридцять чотири тисячі п`ятсот сімдесят дев`ять) грн.. 13 коп., з яких 33664,33 грн.-сума страхового відшкодування в порядку регресу та 914,80 грн. –сума витрат за послуги експерта.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131) судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно–телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: