Постановление суда № 98665405, 30.07.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/386/21

Номер провадження 2/213/703/21

У Х В А Л А

30 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Довгої А.В.,

за участі позивача – ОСОБА_1 ,

представників позивача – ОСОБА_2 ,

представників відповідача – Лосєва Д.В., Логвінової Ю.М.,

представника третьої особи – Ніколенко К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», про визнання незаконними і скасування наказів та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представником позивача заявлено клопотання про виклик свідків – директора з персоналу та соціальних питань АТ «ПІВДГЗК» ОСОБА_3 , директора з охорони праці, промислової політики та екологічної безпеки АТ «ПІВДГЗК» Шевченка Олександра Володимировича, голову профспілки АТ «ПІВДГЗК» Комірного Віталія Анатолійовича, начальника автотранспортного цеху АТ «ПІВДГЗК» Пуць Євгена Федоровича, механіка начальника автоколони №4 АТ «ПІВДГЗК» Чигирина Олександра Григоровича, генерального директора АТ «ПІВДГЗК» Федіна Костянтина Анатолійовича, які можуть підтвердити факти порушення трудових прав позивача.

Представником відповідача заявлено клопотання про виклик свідка – начальника служби безпеки руху ОСОБА_4 , який може підтвердити обставини існування джерел небезпеки на території АТ «ПІВДГЗК» та необхідності проходження навчання та перевірки знань з питань охорони праці працівниками товариства.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Вислухавши учасників судового процесу, реалізуючи основні засади цивільного судочинства, з метою винесення по справі законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне задовольнити вказані клопотання представників сторін про виклик свідків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 91, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання представника позивача про виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Задовольнити клопотання представника відповідача про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_4 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв