Постановление суда № 98660362, 30.07.2021, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/2904/20

Провадження № 2/317/135/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ткаченко М.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Гайворонського Олексія Юрійовича до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про захист прав споживачів шляхом визнання договору відступлення права вимоги частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Гайворонського О.Ю. до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про захист прав споживачів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького районного суду Запорізької області від 06.10.2020 року головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено суддю Ткаченко М.О..

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 11 травня 2021 року провадження у справі закрито; роз`яснено, що розгляд зазначеної справи відноситься до юрисдикції господарського суду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 06 липня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 11.05.2021 у цій справі скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

29.07.2021 вказана цивільна справа повернулась до Запорізького районного суду Запорізької області після закінчення апеляційного провадження, та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.07.2021, головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі визначено суддю Ткаченко М.О..

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлено наявність підстав для заявлення самовідводу.

Згідно із ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що постановою Запорізького апеляційного суду від 06.07.2021 скасовано ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 11.05.2021 (головуючий суддя Ткаченко М.О.), якою закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Гайворонського О.Ю. до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про захист прав споживачів, та вказана справа після скасування ухвали передана в провадження судді Ткаченко М.О., вважаю за необхідне заявити самовідвід на підставі ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід у цивільній справі №317/2904/20, провадження №2/317/135/2021 за позовом ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Гайворонського Олексія Юрійовича до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про захист прав споживачів шляхом визнання договору відступлення права вимоги частково недійсним.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про передачу справи іншому судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.О. Ткаченко