Постановление суда № 98658921, 30.07.2021, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/2607/2012

УХВАЛА

"30" липня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання – Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вознесенську заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021 року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчих листах ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «Брайт Інвестмент» у зв`язку з тим, що ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Комерційний банк «Надра» через укладання:

- 05.08.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «Дніпрофінансгруп» договору про відступлення прав вимоги за договорами кредиту №GL48N718070_blank, в тому числі за договором кредиту №08/10/07/980-К3050 від 30.10.2007 року;

- 30.09.2020 року між ТОВ «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» договору відступлення прав вимоги за договорами кредиту №GL48N718070_blank_01, відповідно до умов якого ТОВ «Дніпрофінансгруп» (відступив), а ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №08/10/07/980-К3050 від 30.10.2007 року;

видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

При цьому ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначало, що станом на час подачі заяви до суду виконавчого провадження з приводу примусового виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду від 02.07.2012 року (справа №1407/2607/2012) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором про надання кредиту№08/10/07/980-К3050 від 30.10.2007 року в сумі 15409,31 грн. та судових витрат в сумі 214,6 грн. не відкрито через пропуск строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, самі виконавчі листи відсутні, але обставин за яких відбулася їх втрата в заяві не зазначено, причиною пропуску строку подачі виконавчих листів до виконання зазначено необізнаність до укладання 30.09.2020 року угоди про відступлення права вимоги про пропуск строку подачі їх до виконання, заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» просило заяву задовольнити з посиланням на те, що рішення суду має бути виконане.

Представник заявника - ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Заінтересована особа – ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3 ст.442 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи №1407/2607/2012, суд вважає, що заява ТОВ «Брайт Інвестмент» підлягає задоволенню частково.

У зв`язку з укладенням договору про відступлення прав вимоги за договорами кредиту №GL48N718070_blank, в тому числі за договором кредиту №08/10/07/980-К3050 від 30.10.2007 року, ПАТ «Комерційний банк «Надра» відчужив ТОВ «Дніпрофінансгруп» право вимоги за договорами кредитів, в тому числі за договором кредиту №08/10/07/980-К3050 від 30.10.2007 року, та договору відступлення прав вимоги за договорами кредиту №GL48N718070_blank_01 ТОВ «Дніпрофінансгруп» відступило ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги за договорами кредитів, в тому числі за договором кредиту №08/10/07/980-К3050 від 30.10.2007 року, який укладено між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1

ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження на її правонаступника.

Відповідно до рішення Вознесенського міськрайонного суду від 02.07.2012 року (справа №1407/2607/2012) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором про надання кредиту№08/10/07/980-К3050 від 30.10.2007 року в сумі 15409,31 грн. та судових витрат в сумі 214,6 грн., вказане звернення відбувається поза меж виконавчого провадження стосовно боржника ОСОБА_1 .

Згідно п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий лист є виконавчим документом. Таким чином, ОСОБА_1 та ПАТ «Комерційний банк «Надра» набули статусу сторін у виконавчому провадженні (боржник, стягувач).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 512 ЦК України підставою правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого.

Таким чином, відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього кредитора новому, який за своїм правовим змістом є правонаступництвом, що передбачено п.2 ч.1 ст. 512 ЦК України та яке, в свою чергу, відповідно до правил статті 442 ЦПК України та ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» є підставою для заміни сторони у справі – стягувача його правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що виконавчі листи видані Вознесенським міськрайонним судом по справі №1407/2607/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором про надання кредиту№08/10/07/980-К3050 від 30.10.2007 року в сумі 15409,31 грн. та судових витрат в сумі 214,6 грн. отримані представником ПАТ «Комерційний банк «Надра» 03.09.2012 року, жодних відомостей про те, що ці виконавчі листи пред`являлися ПАТ «КБ «Надра», ТОВ «Дніпрофінансгруп» до укладання 05.08.2020 року договору про відступлення права вимоги до виконання у виконавчу службу матеріали цивільної справи не містять, тобто ТОВ «Дніпрофінансгруп», а потім і ТОВ «Брайт Інвестмент» набули право вимоги стосовно боржника ОСОБА_1 з пропущеним строком пред`явлення виконавчих листів. Зазначена заявником причина не є поважною, строк пропуску пред`явлення виконавчих листів є тривалим (біля 7 років).

Крім того, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 і відповідно виконавче провадження стосовно нього не могло бути відкритим.

Виходячи з вимог ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а відтак пропущений строк пред`явлення виконавчих листів для ТОВ «Брайт Інвестмент» слід рахувати з витоку строку для їх пред`явлення до виконання, який вказаний в виконавчих листах, а не з часу укладання договору відступлення права вимоги. Права та обов`язки кредитора ТОВ «Брайт Інвестмент» є похідними від ПАТ «КБ «Надра», правонаступництво не може бути поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Оскільки видача дублікатів виконавчих листів пов`язана з строком їх пред`явлення до виконання, то у разі відмови у задоволенні вимог про поновлення строку їх пред`явлення до виконання, дублікати виконавчих листів не можуть бути видані.

Керуючись ст.ст. 512-514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити заміну стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» його правонаступником ТОВ «Брайт Інвестмент» ( ЄДРПОУ 43115064, місце знаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф. 402) у виконавчих листах виданих по справі №1407/2607/2012 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором про надання кредиту №08/10/07/980-К3050 від 30.10.2007 року.

В задоволенні вимог ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів по цивільній справі №1407/2607/2012до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Миколаївський апеляційний суд через Вознесенський міськрайонний суд протягом 15 днів.

Суддя: О.Є.Старжинська