№ 98654968, 28.07.2021, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/794/21

Провадження №3/525/410/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2021 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , керівника Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення №4150 від 12.07.2021 вбачається що керівник Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради ОСОБА_1 , являючись посадовою особою, відповідальною за сплату податків і зборів, не забезпечив своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати земельного податку за квітень 2021 року в сумі 1328,26 грн. з граничним терміном сплати 31.05.2021, фактично сплачено 01.06.2021, відповідно до платіжного доручення №2376 по коду бюджетної класифікації 18010600 «Орендна плата з юридичних осіб» та не забезпечив своєчасного подання платіжного доручення на перерахування належним чином до сплати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної за 1 квартал 2021 року в сумі 212,12 грн. з граничним терміном сплати 29.04.2021, фактично сплачено 19.05.2021, відповідно до платіжного доручення №114 по коду бюджетної класифікації 18010400 06 «Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості», що зафіксовано в актах №5302/16-31-04-07-09/04381128 від 12.07.2021, №5303/16-31-04-07-09/04381128 від 12.07.2021, чим порушив п.287.3. ст.287, п.266.10.1 п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI (із змінами та доповненнями); дії вищевказаної особи кваліфіковані посадовою особою ДПС за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, до суду подав заяву про неможливість з`явитись у судове засідання та про розгляд справи у його відсутність. Просив не притягувати його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе проводити розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується сукупністю доказів по справі про адміністративне правопорушення, а саме: копіями Актів про результати камеральної перевірки даних №5302/16-31-04-07-09/04381128 від 12.07.2021, №5303/16-31-04-07-09/04381128 від 12.07.2021 (а.с.3-5,6-8), протоколом про вчинення адміністративного правопорушення №4150 від 12.07.2021 (а.с.2), рішенням від 13.11.2020 про те, що ОСОБА_1 призначений на посаду селищного голови Гоголівської селищної ради (а.с.9).

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Норми статті 163-2 КУпАП визначають адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Таким чином, суд приходить до переконання, що є доведеною вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У відповідності до норми ч.2 ст.61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч.2 ст.61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке вчинила особа.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд вважає вчинення правопорушення вперше. Обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин судом не встановлено.

Враховуючи викладене, з урахування обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, має постійне місце роботи, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 454 грн. належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст. 9, 23, 33, 40-1, ч.1 ст.163-2, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімувів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду області через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол