№ 98652068, 29.07.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/5251/21

Провадження № 3/487/1688/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., розглянувши у м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Військової частини А1960 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого радіометристом відділення обробки інформації команди обробки інформації групи автоматизованих систем управління радіотехнічної бойової частини ВЧ А1960, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2021 року приблизно о 20:30 годині черговий радіотехнічної бойової частини старшина 1 статті ОСОБА_2 доповів командиру ракетно-артилерійської бойової частини про те, що матроси, які прибули із культпоходу, а саме матрос ОСОБА_3 , матрос ОСОБА_4 , матрос ОСОБА_5 та матрос ОСОБА_6 прибули на борт корабля з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Вказаним ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся. Просив застосувати до нього покарання у вигляді арешту з утримання на гауптвахті, у зв`язку з відсутністю можливості сплатити штраф.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії в/ч А1960 №11 від 19.07.2021 року, рапортами військових в/ч А1960, пояснювальною ОСОБА_7 , пояснювальною ОСОБА_8 , витягом з наказу №485 від 28.07.2021 року про підсумки службового розслідування та іншими доказами.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, приходжу до переконання, що для досягнення мети адміністративного стягнення необхідною та достатньою мірою відповідальності ОСОБА_1 є арешт з утриманням на гауптвахті на строк сім діб.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 172-20, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (отримувач ГУК Заводськ. р-н/22030101, код за ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA808999980313121206000014480, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя А.А. Лагода