Постановление суда № 98643446, 29.07.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/12168/20

н/п 1-кс/953/7461/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Кудіновій К.А.,

за участю прокурора - Балюка Б.С.,

слідчого - Малюги О.І.,

захисника - Горлача А.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції Малюги Ольги Ігорівни по кримінальному провадженню № 12020220490002486 від 22.07.2020, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 06.02.2008 Апеляційним судом Харківської області за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 11 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 22.12.2009 Верховним судом України змінено вирок Апеляційного суду Харківської області та засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 185, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 14 років з конфіскацією майна, звільненого 05.02.2016 з Львівської ІК № 40, у зв`язку з відбуттям покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

встановив:

29.07.2021 сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком застосування на 60 днів, з можливістю внесення застави у сумі, яка перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 3 568 500,00 грн. та у випадку внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що ОСОБА_1 22.07.2020 приблизно о 03:50 год., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поблизу автомобільного майданчика, який огороджений металевим парканом, та який розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142, маючи прямий умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, шляхом підпалу, усвідомлюючи при цьому суспільно - небезпечний характер та наслідки своїх дій, передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді знищення чужого майна, заподіяння майнової шкоди, та бажаючи цього, діючи умисно, вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою запальнички підпалив заздалегідь заготовлені ним для вчинення кримінального правопорушення скляні пляшки із горючою речовиною у кількості до 5 одиниць, які перекинув через металевий паркан в бік автомобільної техніки, яка знаходилась на майданчику.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_1 досяг вказаної мети у вигляді підпалу автомобільної техніки на майданчику, останній покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Внаслідок підпалу, що вчинив ОСОБА_1 , вогнем пошкоджено автомобілі «Ford Cargo 4142 D», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Ford Cargo 4136 D», д.н.з. НОМЕР_2 , які належать на праві власності ТОВ «АВТО – СТРОЙ», та яку офіційно орендує Консорціум «БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ».

Відповідно висновку судової пожежно-технічної експертизи № 15/238 СЕ-20 від 20.11.2020, технічною причиною пожежі автомобілів «Ford Cargo 4136 D», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Ford Cargo 4136 D», д.н.з. НОМЕР_2 , є спрацювання саморобних запалювальних пристроїв (пляшок з запальною сумішшю). Після руйнування скляних пляшок при зустрічі з перепоною з них витікала горюча рідина, пароповітряна фаза якої, займалася під впливом джерела відкритого вогню (полум`я ганчірки, що просочина горючою рідиною і прикріплена до пляшки).

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 18397/18431 від 22.12.2020 Консорціум «БЛЕК СІ КОНСОРЦІУМ» спричинено матеріальні збитки на загальну суму 3 581 965,44 грн.

Слідчий вказує, що 29.07.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,тобто умисне пошкодження чужого майна, що спричинило майнову шкоду в особливо великих розмірах та вчинене шляхом підпалу.

Як зазначає сторона обвинувачення, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри підтверджується: протоколами огляду місця події від 22.07.2020; протоколами допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; протоколом огляду місця події від 27.07.2020; постановою про залучення і використання матеріалів кримінального провадження в іншому кримінальному провадженні від 26.09.2020; висновком судової пожежно-технічної експертизи № 15/238 СЕ-20 від 20.11.2020; постановою про розсекречування матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій від 17.12.2020; протоколами про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі від 19.11.2020; протоколом огляду предметів від 29.06.2021; постановою про залучення і використання матеріалів кримінального провадження в іншому кримінальному провадженні від 29.06.2021; ухвалою про надання згоди на використання матеріалів, отриманих в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в іншому кримінальному провадженні; протоколом про проведення оперативного заходу – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж № 61/337 від 01.09.2020; висновком молекулярно-генетичної експертизи № 9/1704СЕ-20 від 11.11.2020; висновком експерта № 18397/18431 від 22.12.2020; протоколом про проведення негласної слідчої розшукової дії від 06.01.2020; оглядом предметів від 29.06.2021 (СД- диску).

Сторона обвинувачення зазначає, що в ході досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Захисник підозрюваного, посилаючись на необґрунтованість повідомленої його підзахисному підозри, недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні, особу підзахисного, недоведеність неможливості застосування менш тяжкого запобіжного заходу, необґрунтованість запропонованого стороною обвинувачення розміру застави, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 повністю підтримав позицію захисника, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що Харківським районним управлінням поліції № 1 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020220490002486 від 22.07.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

29.07.2021 о 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, тобто в умисному пошкодженні чужого майна, що спричинило майнову шкоду в особливо великих розмірах та вчинене шляхом підпалу.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, питання відносності та допустимості доказів будуть вирішуватися на іншій стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту щодо відсутності ризиків взагалі, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Отже, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти власності, відсутність офіційних засобів до існування, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового, сімейного стану підозрюваного ОСОБА_1 , конкретних обставин та тяжкості правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у межах, визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому визначає заставу в розмірі 1 572 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3 568 440,00 грн. (2270 x 1572 = 3 568 440,00). Такий розмір застави буде гарантувати покладені на ОСОБА_1 обов`язки.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого, - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів – до 26 вересня 2021 року включно.

Визначити суму застави в розмірі 1572 (однієї тисячі п`ятсот семидесяти двох) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3 568 440,00 (три мільйона пятсот шістдесят вісім тисяч чотириста сорок) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua208201720355299002000006674 (справа № 953/12168/20, н/п 1-кс/953/7461/21) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до територіальних органів Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон на своє ім`я (у разі наявності).

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до десяти років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суду про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області капітана поліції Малюгу О.І. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 26 вересня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.