Постановление суда № 98642414, 29.07.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5922/21

Провадження № 3/0203/1807/2021

П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Ягуар-СТГ», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Героїв Сталінграду, 6, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Ягуар-СТГ»,несвоєчасно подала платіжне доручення зі сплати узгодженої суми грошового зобов`язання по орендній платі за землю з юридичних осіб за 2021 рік по строку сплати 30.04.2021 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з`явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

ОСОБА_1 , будучи обізнаною про наявність протоколу відносно неї, який було складено 11 червня 2021 року, протягом тривалогочасу мала можливість дізнатись про стан відомого їй судового провадження, однак не скористалась таким правом, що свідчить про відсутність інтересу до справи про адміністративне правопорушення відносно неї.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП не є обов`язковою, визнано можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Згідно письмових пояснень у протоколі ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не заперечує. Зазначає, що платіжне доручення несвоєчасно подано у зв`язку з тим, що грошові кошти, які своєчасно перераховувались на сплатуорендної плати за землю, були списані на погашення пені за рішенням суду, тому виникла заборгованість зі сплати орендної плати за землю, яка була погашена 13.05.2021 року.

Відповідальність за вчинене правопорушення передбачена частиною 1статті 163-2 КУпАП, за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 10542/04-36-04-04/33160105 від 11 червня 2021 року; актом камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ягуар-СТГ» № 8635/04-36-04-04/33160105 від 24 травня 2021 року з питання несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за землю з юридичних осіб.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоча й містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, про що свідчить нетривалий термін прострочення подання платіжного доручення.

Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1ст.163-2КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М.Черваньова