Постановление суда № 98629270, 29.07.2021, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"29" липня 2021 р. Справа153/696/21

Провадження2/153/126/21-ц

у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л. В.

учасники справи: відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Вітвіцький О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця, в якому просить стягнути із відповідачів на користь АТ «КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 7064,45 грн. за кредитним договором без номера від 05.05.2015, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

У судове засідання 29.07.2021 на 11 годину 00 хвилин представник позивача повторно не з`явився та про причини неявки суд не повідомив. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв від представника позивача на адресу суду не надходило. Так, 23.06.2021 о 13 годині 41 хвилина на електронну адресу позивача було надіслано копію ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.06.2021 відповідно до якої підготовче провадження у цій справі було закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 08 липня 2021 року на 09 годину 00 хвилин. Копію ухвали позивач отримав 23.06.2021 о 13 годині 53 хвилині, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.149). 08.07.2021 судове засідання було відкладено до 29.07.2021 до 11 години 00 хвилин у зв`язку із першою неявкою представника позивача належним чином повідомленого. 29.07.2021 представник позивача та позивач повторно не з`явився у судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином – судовою повісткою з рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення №2450001094869. Судову повістку позивач отримав 14.07.2021, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошти» відстеження відправлення.

Представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Вітвіцький О.Ю., який діє на підставі Ордеру серії ВН №161280 від 28.05.2021 у судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого представника позивача, від якого не надходило до суду будь-яких заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засідання не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши думку учасників справи, які з`явилися у судове засідання, дійшов висновку про те, що позов слід залишити без розгляду з таких підстав:

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Зважаючи на те, що представник позивача був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, повторно не з`явився і не повідомив про причини неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, слід вважати його неявку в судове засідання як неявку без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Між тим, статтею 223 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання осіб (особи), які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.5 цієї статті у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Зважаючи на те, що представник позивача, будучи належним чином повідомлений, повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, оскільки неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовну заяву у вказаній цивільній справі слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.131, 200, 223, 257, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця – залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу можна оскаржити до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т. В. Гаврилюк