Постановление суда № 98629255, 28.07.2021, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/1659/21

Провадження №2/149/491/21

Номер рядка звіту 61

У Х В А Л А

"28" липня 2021 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В. ,

при секретарі Поліщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмільницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

28.07.2021 від позивача на адресу суду надійшла заява про відмову від позову, закриття провадження у справі та повернення 50% сплаченого ним судового збору.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, причини неявки суду не відомі.

Представник Хмільницької міської ради в судове засідання не з"явився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутність, рішення просить прийняти на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Як визначено п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вивчивши клопотання позивача, підстав для неприйняття такої відмови судом не встановлено і відмова від позовних вимог не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмільницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - у зв`язку із відмовою позивача від позовних вимог.

У відповідності до ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи, що позивачем до позову надано докази сплати ним до державного бюджету судового збору в сумі 908,0 грн, тому суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 454,0 грн. сплаченого ним судового збору при подані позову від якого останній відмовився.

Керуючись ст.ст. 49,255,353,354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти у позивача відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 , Хмільницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хмільницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), 50% сплаченого ним згідно квитанції TS211438 від 30.06.2021 судового збору, що становить 454,0 грн.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на Управління бюджетних надходжень та операцій з фінансовим ресурсом Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Робак М. В.