Постановление суда № 98618988, 28.07.2021, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/1897/19

1-кс/703/523/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Водяної А.М.,

прокурора Фуркало В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву судді Ігнатенко Т.В. про її самовідвід у кримінальному провадженні №42018251230000090 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України,

у с т а н о в и в:

Суддя Ігнатенко Т.В. отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 197-1 КК України, заявила самовідвід, в обґрунтування якого посилається на те, що деякі процесуальні документи у цьому провадженні від імені ОСОБА_1 складені і підписані ОСОБА_2 , який, відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2012 року був притягнутий до кримінальної відповідальності у справі, де суддя Ігнатенко Т.В. (Васильківська) була визнана потерпілою, а тому вона не може брати участі в судовому розгляді даного кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заперечував проти заявленого самовідводу і повідомив, що ОСОБА_2 не є його адвокатом, а його інтереси у цьому кримінальному провадженні представляє адвокат Карпов С.О.

Прокурор Фуркало В.С. також просила в задоволені самовідводу судді Ігнатенко Т.В. відмовити, оскільки підстави для самовідводу відсутні.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості і підлягає відводу (самовідводу), однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено.

Тобто, із змісту закону вбачається, що суддя, який заявляє (самовідвід) чи особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006р.).

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Тому, посилання на наявність у кримінальному проваджені процесуальних документів, складених ОСОБА_2 , який не є учасником судового процесу, ніяким чином на рішення судді Ігнатенко Т.В. не впливають, а ті обставини на які вона посилається, вже вирішені та вичерпали свою дію і не можуть свідчити про можливу, в майбутньому необ`єктивність та упередженість судді Ігнатенко Т.В.

З огляду на викладене, а також на те, що сторони судового провадження повністю довіряють судді Ігнатенко Т.В., суд не знаходить підстав для задоволення її самовідводу.

Керуючись положеннями ст.75,80 і 81КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Ігнатенко Т.В., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О. Прилуцький