Постановление суда № 98617592, 28.07.2021, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 541/531/21

Провадження № 1-кп/525/117/2021 У Х В А Л А

28.07.2021 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Прасол Я.В.,

секретар судового засідання – Хоменко М.М.,

з участю прокурора – Корсуна В.С.,

захисника – адвоката Яковенка Г.М.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у селищі Велика Багачка обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться кримінальне провадженні №12019170260000342 від 13.05.2019 щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Під час судового розгляду до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу, у якому обвинувачений просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.03.2021 до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів з можливістю внесення застави в розмірі 45 400 гривень. 20.03.2021 ОСОБА_2 без його згоди було внесено заставу та його було звільнено з-під варти. Протягом усього часу він виконував обов`язки обвинуваченого. Оскільки ОСОБА_2 вимушений був заявити про відмову від процесуального статусу заставодавця, вважає за необхідне вирішити питання про зміну запобіжного заходу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 клопотання підтримав, обіцяв, що буде з`являтися до суду. Вважав, що заставу необхідно повернути заставодавцю. Просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід – тримання під вартою.

Захисник Яковенко Г.М. вважав, що є підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки у нього змінилося матеріальне становище та виникла необхідність у поверненні коштів внесених, як заставу за обвинуваченого ОСОБА_1 на підставі ухвали слідчого судді від 01.03.2021.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання та вважав, що у випадку, якщо буде повернуто заставу, до обвинуваченого ОСОБА_1 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, в обґрунтування чого посилався на тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зв`язків, можливість впливати на потерпілих, з метою уникнення відповідальності. Клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у порядку встановленому Кримінально-процесуальним законодавством України не подавав.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, подали письмові заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого, думку захисника, прокурора, потерпілого, встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтями 200, 201 КПК України чітко регламентовано порядок розгляду клопотань про зміну запобіжного заходу.

Зокрема, у відповідності дост.201 КПК України, клопотання про зміну запобіжного заходу має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції, якого здійснюється досудове розслідування - підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник.

Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.

До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням зазначення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Суд зазначає, що до клопотання не додано жодного переліченого вище документа.

Вид запобіжного заходу, який необхідно застосовувати до підозрюваного, не може оцінюватися виключно на підставі явки до суду і позитивної процесуальної поведінки обвинуваченого, підставою для зміни запобіжного заходу також не може бути відмова заставодавця від свого процесуального статусу, його слід визначати з урахуванням низки відповідних обставин, які можуть підтверджувати відсутність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, або свідчити про такий їх незначний ступінь, який може служити підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Стороною захисту у клопотанні про зміну запобіжного заходу та під час його обґрунтування у суді не наведено жодних доводів та доказів у його обґрунтування, що станом на день подання даного клопотання до суду 28.07.2021 відсутні ризики, встановлені ст. 177 КПК України, що стали підставою для застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, відповідно до ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01.03.2021.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що клопотання обвинуваченого не відповідає вимогам ст. 177 та ст. 201 КПК України, зміна запобіжного заходу на особисте зобов`язання не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього.

Обвинуваченим не наведено даних, які б спростовували висновки суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави або підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням застави.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_1 дані про його особу та наявність ризиків, що стали підставою для застосування запобіжного заходу, відповідно до ст.ст. 177, 182 КПК України, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу і вважає виправданним продовження запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 199, 201, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: Я.В. Прасол