Постановление суда № 98614716, 28.07.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/10393/20

н/п 1-кп/953/299/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю: секретаря Пасенової К.В.,

прокурора – Глєбова О.О.,

захисника - Барінова Д.В.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальні провадження № №12020220490000274,12020220490001787 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.Харкова, громадянина України, раніше судимого вироком Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2018 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, в порядку ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєнні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа по кримінальним провадженням № №12020220490000274, 12020220490001787 за обвинуваченням ОСОБА_1 , в скоєнні злочинів передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України

По даному кримінальному провадженню судом задоволено клопотання прокурора по допит свідків обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Зазначені свідки неодноразово повідомлялись судом, однак однак не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Неявка свідків призводить до затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи, що судом здійснювались передбачені КПК України заходи для виклику свідків – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , однак останні в судові засідання не з`являються на підставі ст.ст. 140, 327 КПК України, з урахуванням клопотання прокурора, суд вважає за необхідне застосувати примусовий привід до вказаних свідків.

Крім того, обвинуваченому ухвалою слідчого судді від 05.10.2020р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався. На теперішній час строк запобіжного заходу закінчується.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

До спливу продовженого строку, судове провадження не завершено.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб. Обґрунтовуючи дане клопотання прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання заперечували, зазначаючи, що ризики відсутні, обвинувачений має захворювання та в умовах слідчого ізолятора йому важко знаходитись, тривалий час перебуває під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 місця реєстрації не має, не одружений, у нього відсутні офіційні джерела отримання прибутку, раніше судимий за корисливі злочини проти власності та знову звинувачується у вчинені корисливих злочинах проти власності. За медичною довідкою філії «Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служб України» стан ОСОБА_1 задовільний , в умовах слідчого ізолятору отримує лікування.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд враховує, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій.

ОСОБА_1 обвинувачується, у вчинені шістнадцяти епізодів нетяжкого злочину та семи епізодах тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком 6 років, при цьому має не погашену судимість за вчинення корисливих злочинів проти власності, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, внаслідок чого суд вважає доведеним існування ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема – можливість обвинуваченого переховатися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризи на теперішній час не зменшились.

Наявність у обвинуваченого захворювання не є підставою для відмови в задоволені клопотання прокурора. За медичною довідкою ОСОБА_1 отримує в умовах слідчого ізолятору відповідне лікування.

Ризики заявлені прокурором незаконний вплив на потерпілих та свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, на теперішній час є не доведеним.

Таким чином, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобіганню встановленим ризикам.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, враховуючи ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає можливим визначити заставу в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 56750 гр., та вважає її достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 140, 177, 178, 182, 183,184, 331, 327 КПК України, суд, -

ухвалив:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , залишити без змін – у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 25.09. 2021 року.

Визначити ОСОБА_1 суму застави у розмірі 56750 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; Р/р: UA 208201720355299002000006674) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4)носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні, в тому числі тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання до 6 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом до суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого, до суду; повідомляти суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суд про зміну свого місця проживання або перебування.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого обвинуваченого обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати ХРУП №1 ГУ НПУ в Харківській області здійснити привід свідків обвинувачення ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) у судове засідання призначене 13 серпня 2021 року об 14:30 у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м. Харків, 61168, вул. Валентинівська, 7-“б”).

Зобов`язати особу яка буде здійснювати привід у разі неможливості здійснити привід свідків надати суду письмові пояснення причин невиконня ухвали суду.

Контроль за викоанням ухвали в частині приводу свідків покласти на прокурора Київської окружної прокуратури м.Харкова Глєбова О.О.

Ухвала підлягає оскарженню в частині продовження строку запобіжного заходу протягом 5 днів з дня проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її дію та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бородіна Н.М.