Решение № 98595321, 27.07.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/20660/18

Провадження № 2/344/431/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника АТ «СК «АРКС» про розподіл судових витрат по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії у відповідності до умов договору, та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії у відповідності до умов договору, та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 01.07.2021 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії у відповідності до умов договору відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними відмовлено.

12.07.2021 року представником АТ «СК «АРКС» - адвокатом Шишлов О.Є. подано до суду заяву про розподіл судових витрат за первісним позовом у даній цивільній справі, відповідно до якої зазначає, що в зв`язку з отриманням позову ОСОБА_1 , АТ «СК АРСК», як відповідач, звернулося до Адвокатського об`єднання «Статніков, Катрушин та партнери» для надання кваліфікованої правничої допомоги по справі 344/20660/18. За домовленістю між АТ «СК АРСК» та АО «Статніков, Катрушин та партнери» було погоджено, що вартість години послуг адвоката становить 1 прожитковий мінімум доходів громадян, виходячи із Закону України «Про Державний бюджет України за 2019 рік» та складає 1921,00 грн. Загальна вартість судових витрат пов`язаних з отриманням АТ «СК АРСК» професійної правничої допомоги за первісним позовом ОСОБА_1 до АТ «СК АРСК» по справі 344/20660/18 становить 51 867,00 грн. Враховуючи наведене просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «СК АРСК» витрати на правничу допомогу в розмірі 51 867,00 грн.

Крім того, 12.07.2021 року року представником АТ «СК «АРКС» - адвокатом Шишлов О.Є. подано до суду заяву про розподіл судових витрат за зустрічним позовом у даній цивільній справі, відповідно до якої зазначає, що в зв`язку необхідністю подання зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними АТ «СК АРСК» як Позивач звернулося до Адвокатського об`єднання «Статніков, Катрушин та партнери» для надання кваліфікованої правничої допомоги по справі 344/20660/18. Враховуючи отримані заяви свідків в порядку ст.93 ЦПК України спір, який виник за зустрічною позовною заявою поданою АТ «СК АРСК» є наслідком неправильних дій саме відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3. Відповідно до деталізованого розразунку вартість судових витрат пов`язаних з отриманням АТ «СК АРСК» професійної правничої допомоги за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними по справі 344/20660/18 становить 34578,00 грн. Враховуючи наведене просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ «СК АРСК» витрати на правничу допомогу за зустрічним позовом в розмірі 34578,00 грн.

Представник АТ «СК «АРКС» - адвокат Деревецький В.В. в судовому засіданні подані заяви підтримав та просив їх задовольнити.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив з приводу задоволення заяви, зазначивши, що визначений розмір не відповідає обсягу наданих послуг та затратам часу на їх виконання.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 01.07.2021 року в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії у відповідності до умов договору відмовлено. В задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Згідно положень ч. 1, 2 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 4-6 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру.

Схожі за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правничу допомогу.

Витрати на правничу допомогу, які мають бути документально підтверджені та доведені, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правничої допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій тощо).

Склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження факту надання професійної правничої допомоги під час розгляду справи в суді представником відповідача надано копію додаткової угоди №1 до Договору про надання правничої допомоги від 18.02.2019 року та акт приймання-передачі послуг №1 від 05.07.2021 року.

Судом встановлено, що 02.04.2021 року між Адвокатським об`єднанням «АКТА ЛЕКС» та ПАТ «Страхова компанія «АРКС» укладено додаткову угоди №1 до Договору про надання правничої допомоги від 18.02.2019 року, з якої вбачається, що об`єднання зобов`язується надавати клієнту (ПАТ «Страхова компанія «АРКС») правничу допомогу та представляти його інтереси по справі 344/20660/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії у відповідності до умов договору, яка перебуває у провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Згідно п.6 зазначеної вище Додаткової угоди вбачається, що сторони погодили, що на підтвердження наданої об`єднанням клієнту по справі 344/20660/18 правничої допомоги складається і підписується Акт приймання-передачі послуг, в якому зазначається перелік послуг та їх вартість. Порядок оплати послуг, наданих об`єднанням клієнту по справі 344/20660/18, визначається сторонами, шляхом укладення окремої додаткової угоди.

З акту приймання-передачі послуг №1 по справі №344/20660/18 вбачається, що АО «АКТА ЛЕКС» (попередня назва - Адвокатське об`єднання «Статніков, Катрушин та партнери»), в особі Керуючого партнера Статнікова Д.Д. з однієї сторони, та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРСК» (попередня назва Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»), в особі Голови правління Перетяжка А.І., з іншої сторони, разом в подальшому «Сторони», склали даний акт про те, що адвокатом об`єднання відповідно до умов договору про надання правничої допомоги від 18.02.2019 року та додаткової угоди №1 від 02.04.2021 року клієнту по справі №344/20660/18 надано наступні послуги: формування правової позиції по справі 344/20660/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «АРСК» 2 год. (вартість 1 год. роботи адвоката 1921,00 грн.) вартість послуги становить 3842,00 грн.; підготування відзиву на позовну заяву по справі 344/20660/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «АРСК» 5 год. (вартість 1 год. роботи адвоката 1921,00 грн.) вартість послуги становить 9 605,00 грн.; підготування інших процесуальних документів по справі 344/20660/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «АРСК» 4 год. (вартість 4 год. роботи адвоката 1921,00 грн.) вартість послуги становить 7 684,00 грн.; підготування та направлення адвокатських запитів по справі №344/20660/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «АРСК» 4 год. (вартість 1 год. роботи адвоката 1921,00 грн.) вартість послуги становить 7684,00 грн.; участь в судових засідання по справі №344/20660/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «АРСК» 12 год. (вартість 1 год. роботи адвоката 1921,00 грн.) вартість послуги становить 23 052,00 грн..

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявив клопотання про зменшення витрат за надання правової допомоги, оскільки визначений розмір не відповідає обсягу наданих послуг та затратам часу на їх виконання.

Суд враховує, що при визначенні суми відшкодування витрат за надання правничої допомоги суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Значне перевищення розміру адвокатських вимог над предметом спору свідчить про відсутність будь-якої співмірності заявлених позовних вимог та розміру правничої допомоги, визначеної адвокатом.

Суд вважає доведеним надання послуг правничої допомоги щодо формування правової позиції по справі 344/20660/18 на суму 3842,00 грн., підготування відзиву на позовну заяву по справі 344/20660/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК «АРСК» .

Однак, суд вважає, що значно завищеними по часу є підготовка відзиву на позов по даній справі, підготовка та направлення по справі №344/20660/18 зокрема запитів з метою збирання доказів, підготовки процесуальних документів та вважає необхідним зменшити ці витрати з урахуванням необхідного часу для вчинення зазначених дій до 6 годин на загальну суму 11526,00 гривень.

Окрім того, слід зазначити, що у зв`язку з участю представника АТ «СК «АРСК» у цивільній справі за первісним, а також зустрічним позовом, витрати на участь у судових засіданнях підлягають частковому задоволенню та стягненню з ОСОБА_1 в розмірі 10 000,00 грн.

З врахуванням складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); заперечень представника позивача, принципу співмірності судових витрат, розміру наданої правової допомоги, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом послуг, значенням справи для сторін, результатами розгляду справи, суд приходить до висновку, що заявлені витрати за надання правничої допомоги в розмірі 51 867,00 грн. є явно неспівмірними, не відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (дійсності, необхідності) та розумності.

Отже, на підставі наведеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав, передбачених ч.5 ст.137 ЦПК України, для зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 25 368,00 грн.

Що стосується заяви про розподіл судових витрат за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними слід зазначити наступне.

Оскільки в задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними відмовлено, суд вважає, що відсутні підстави для відшкодування судових витрат щодо замовлення Висновку експерта та на правничу допомогу відповідно до ст.141 ЦПК України.

Крім того, в силу вимог ч.9 ст.141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до правової позиції викладеній ВС у своїй постанові від 14.01.2021 року у справі 3521/3011/18, для задоволення вимог про стягнення компенсації здійснених судових витрат відповідач має довести, а суд має встановити, які саме дії позивача при зверненні до суду чи під час розгляду справи по суті є необґрунтованими, чи є недобросовісним звернення позивача з позовом до суду, чи були його дії умисними та чим це підтверджується.

З аналізу вимог ч.9 ст.141 ЦПК України, вбачається, що обов`язковою умовою покладення на сторону судових витрат є зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Відповідно до вимог статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними права дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Так, ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантоване статтями 55,124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд розглянувши матеріали справи, дійшов до висновку, що звернення ОСОБА_1 до суду за захистом порушеного права, що в результаті призвело до звернення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» із зустрічним позовом до суду, на думку суду не можуть свідчити про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами. Дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатися необґрунтованими та тягнути за собою обов`язок відшкодувати понесені «Страховою компанією «АРКС» витрати на правову допомогу.

За наведених підстав, суд вважає, що заява представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 витрат, пов`язаних з отриманням АТ «Страхова компанія «АРКС» правничої допомоги за зустрічним позовом до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії у відповідності до умов договору, та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», місце знаходження: м.Київ, вул.Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912, судові витрати на правничу допомогу у розмірі 25 368 (двадцять п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.А. Татарінова