Постановление суда № 98594466, 14.06.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19132/21

Провадження № 2-зз/761/59/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Брадніченко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Астер-Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дочірнє підприємство акціонерного товариства фірми «Рігонда-Сервіс» Український регіональний техно-торговельний центр «Рігонда», ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвало від 25.12.2007 року Шевченківський районним судом м. Києва у справі №2-14337/07.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою від 25.12.2007 року Шевченківським районним судом м. Києва у справі №2-14337/07 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства акціонерного товариства фірми «Рігонда Сервіс» Український регіональний техно-торговельний центр «Рігонда», третя особа - ОСОБА_2 про зобов`язання укласти договір, заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нежитлові приміщення №№1-7 групи приміщень №45 (літ. А) загальною площею 111,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Дочірньому підприємству акціонерного товариства фірми «Рігонда-Сервіс» Український регіональний техно-торговельний центр «Рігонда» (код ЄДРПОУ 2041811).

Разом з тим, вказує, що ухвалою від 29.12.2008 року Шевченківського районного суду м. Києва у справі №2-3609/2008 провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства акціонерного товариства фірми «Рігонда Сервіс» Український регіональний техно-торговельний центр « Рігонда», третя особа - ОСОБА_2 про зобов`язання укласти договір, - закрито.

Крім того зазначає, що за результатами відкритих (аукціону), оформлених протоколом №UA-EA-12-11-000007-b від 17.01.2020 року, між ПАТ «КБ «ЕКСПОБАНК» та ТОВ «МАДІС», яке діяло в інтересах ТОВ «ФК «Астер- Фінанс» на підставі Договору комісії №02122019 від 02.12.2019 року, укладено Договір №1 від 20.01.2020 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г., реєстровий №270.

В подальшому, між ТОВ «МАДІС», як первісним кредитором, та ТОВ «ФК «АСТЕР-ФІНАНС» укладено Договір №1/2020 від 21.01.2020 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г., реєстровий №347.

Так, заявник зазначає, що на підставі вищезазначених договорів, заявник, серед іншого, набув вимоги Банку за: кредитним договором №29/КЛ-2007 від 23.08.2007 року, укладеним між ТОВ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 23 731 184,52 грн. та іпотечним договором укладеними між ТОВ «КБ «Експобанк» та Дочірнім підприємством акціонерного товариства фірми «Рігонда-Сервіс» Український регіональний техно-торговельний центр «Рігонда», посвідчений 23.08.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О.В., реєстр №4932, предметом іпотеки за яким є - нежитлові приміщення №№ 1-7 групи приміщень №45 ( в літ. А) загальною площею 111,30 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Так посилаючись на ст.ст. 512-514 ЦПК України, заявник зазначає, що він є правонаступником первісного кредитора.

У зв`язку із чим просить суд, задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, судом вживались заходи щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце проведення судового засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви та додані до неї документи, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.12.2007 року у справі №14337/07р. заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено та накладено арешт на нежитлові приміщення №1 та №7 (групи приміщень №45) (в літ. А) за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 111, 30 кв. м., які належать на праві власності Дочірньому підприємству акціонерному товариству фірмі «Рігонда сервіс» Українського регіонального техно-торгівельного центру «Рігонда» (а.с. 13-14).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.12.2008 року у справі №2-3609/2008 провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства акціонерного товариства фірми «Рігонда Сервіс» Український регіональний техно-торговельний центр «Рігонда», третя особа - ОСОБА_2 про зобов`язання укласти договір закрито (а.с. 108).

Питання скасування заходів забезпечення позову врегульоване ст.158 ЦПК України.

В свою чергу, відповідно до положень ч.ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.ч.7, 8 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ч.1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Як вбачається з матеріалів справи, відсутні ухвали суду про заміну сторони на ТОВ «ФК «АСТЕР-ФІНАНС» у вказаній цивільній справі.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, беручи до уваги те, що заявник був учасником справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства акціонерного товариства фірми «Рігонда Сервіс» Український регіональний техно-торговельний центр «Рігонда», третя особа - ОСОБА_2 про зобов`язання укласти договір, - тому вимоги про скасування заходів забезпечення позову не підлягають задоволенню. При цьому, питання правонаступництва, що вирішені ухвалою Господарського суду м. Києва в справі № 33/477 від 11.05.2021 яким в межах виконавчого провадження замінено стягувача у вказаній справі з ПАТ «КБ «Експобанк», - на його правонаступника ТОВ «ФК «Астер-Фінанс», - не має вирішального значення при розгляді вказаної заяви про скасування заходів забезпечення позову саме у цивільній справі №2-14337/07, адже предмет, підстава позову та суб`єктний склад сторін не пов`язані із вирішеним спором в господарському судочинстві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: