Постановление суда № 98579002, 23.07.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/2680/21

Провадження №2/0203/1106/2021

УХВАЛА

23 липня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі від 15 липня 2021 року, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора – приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни, третя особа – акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування дії, відновлення відомостей,

у с т а н о в и в:

1. 12 липня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до державного реєстратора – приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової В.Ю., приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської А.В., третя особа – АТ «Банк Кредит Дніпро», про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування дії, відновлення відомостей (а.с.а.с. 1 – 3).

2. 15 липня 2021 року суд постановив ухвалу про відкриття у справі загального позовного провадження, призначення підготовчого судового засідання. Мотивувальна частина ухвали містить описку у зазначенні прізвища, імені, по батькові нотаріуса, що вчинив дію з видалення запису про право власності.

3. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в постановленій ухвалі необхідно виправити описку з таких підстав.

4. Відповідно до частин 1, 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

5. Судом встановлено, що в абзаці четвертому мотивувальної частини ухвали суд зазначив невірні прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, що вчинив дію з видалення запису про право власності ( ОСОБА_2 замість ОСОБА_3 ).

6. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначену описку виправити.

7. Керуючись статтями 258 – 260, 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в ухвалі від 15 липня 2021 року, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора – приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Виноградової Владислави Юріївни, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни, третя особа – акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування дії, відновлення відомостей, виклавши абзац четверт ий мотивувальної частини у такій редакції:

«- скасування дії, вчиненої 30.04.2021 державним реєстратором – приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. з видалення запису про право власності АТ «Банк Кредит Дніпро» на нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 113;».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян