Постановление суда № 98574187, 26.07.2021, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 липня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/2427/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника Луганського апеляційного суду про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луганського апеляційного суду про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Луганського апеляційного суду, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ в.о. керівника апарату Луганського апеляційного суду Беззубенка К. № 50-к/тр/а від 02.04.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади начальника відділу з режимно-секретної роботи Луганського апеляційного суду та поновити на вказаній посаді;

- стягнути з Луганського апеляційного суду на користь ОСОБА_1 виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Луганського апеляційного суду на користь ОСОБА_1 компенсацію на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним рішенням відповідача, у розмірі 200000 гривень.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; визначено, що справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 31 травня 2021 року; зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив) (арк.спр.42-43).

31.05.2021 представник відповідача Луганського апеляційного суду в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На підставі вищезазначеного, суд протокольно ухвалив відкласти підготовче засідання в зв`язку з неявкою представника відповідача та не надання ним відзиву на 24.06.2011 (арк.спр.49).

31.05.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та витребувані судом документи (арк.спр.52-56).

Разом з цим, у відзиві на адміністративний позов, представник відповідача просить зупинити провадження у даній справі №360/2427/21 до набрання чинності рішення Луганського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року у справі №360/26/21 та його апеляційного перегляду.

23.06.2021 на адресу суду від позивача по справі надійшла відповідь на відзив відповідача за Вх.№21404/2021, в якому зазначає, що наведенні представником відповідача Щербиною П.О. у відзиві заперечення та наведені аргументи є недопустимими, невірними та такими, що не підлягають визнанню, а тому просила відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі (арк.спр.222-228).

Ухвалою суду від 24.06.2021 відзив на позовну заяву разом із клопотанням про зупинення провадження від 31 травня 2021 року №5/1127/2021 (вх.18630/2021 від 31.05.2021), підписаний представником Луганського апеляційного суду за довіреністю Петро Щербина - повернуто Луганському апеляційному суду без розгляду (арк.спр.230-232).

02.07.2021 від представника Луганського апеляційного суду повторно надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про зупинення провадження у справі та копією довіреності представника, копії положення про сектор з правових питань та посадової інструкції (п.7 розділу ІІІ положення про сектор з правових питань та договірної роботи Луганського апеляційного суду, передбачено здійснення представництво інтересів ЛАС у судах, діяти від імені ЛАС відповідно до цього Положення (здійснення самопредставництво ЛАС) у судах усіх інстанціях в порядку, передбаченому чинним законодавством України)

24.07.2021 у підготовче засіданні позивач не з`явився, через канцелярію суду за Вх.№25092/2021 від 26.07.2021 надав заяву про розгляд справи без її участі, у зв`язку з відсутністю за місцем мешкання. Зазначив, що не заперечує проти звершення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Надавши оцінку клопотанню про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення із наступних мотивів.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Ця підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для цієї справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі та рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи предметом оскарження у справі № 360/26/21 був наказ Луганського апеляційного суду від 11 грудня 2020 року № 248-к/тр/а «Про звільнення ОСОБА_1 ».

У справі №360/2427/21 предметом оскарження є наказ т.в.о. керівника апарату Луганського апеляційного суду К. Беззубенко від 02.04.2021 року № 50-к/тр/а «Про звільнення ОСОБА_1 », яким позивача звільнено за п. 2 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку зі скасуванням допуску до державної таємниці.

Предмети позову у цих справах є різними та не є взаємопов`язаними. Так зазначення про скасування допуску до державної таємниці в якості підстави для звільнення як у наказі від 11.12.2020 № 248-к/тр/а, так і в наказі який оскаржується від 02.04.2021 року № 50-к/тр/а, не свідчить про існування взаємозв`язку предметів позову у справах № 360/26/21 та № 360/2427/21.

Отже, у справі № 360/2427/21 оскаржується наказ т.в.о. керівника апарату Луганського апеляційного суду К. Беззубенко від 02.04.2021 року № 50-к/тр/а «Про звільнення ОСОБА_1 » за п. 2 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку зі скасуванням допуску до державної таємниці.

У пункті 3 ч. 1 ст. 236 КАС України визначено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд не вбачає перешкод для розгляду по суті даної справи і вважає, що розгляд справи можливий, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що передбачені Законом підстави для задоволення клопотання представника Луганського апеляційного суду про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності у справі №360/26/21 - відсутні.

Також суд звертає увагу, що правова оцінка, надана судом певним фактам при розгляді справи №360/26/21, у відповідності до частини сьомої статті 78 КАС України не є обов`язковою для суду.

Керуючись статтями 190, 236, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Луганського апеляційного суду про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду у справі, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяІ.В. Тихонов