Постановление суда № 98562133, 26.07.2021, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/567/21

Номер провадження 2-з/948/22/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

у липні 2021 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить залучити дану заяву до позовної заяви та зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 12750 від 12.03.2021. У заяві зазначає, що ним подано позов до ТОВ «Фінпром Маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис за № 12750 від 12.03.2021, яким звернено стягнення на його майно в сумі боргу в розмірі 13658 грн на користь відповідача. З цього приводу державним виконавцем Машівського районного відділу ДВС відкрито виконавче провадження ВП № 65990196. Одночасно просить звернути увагу на те, що державним виконавцем при здійсненні виконавчих дій порушений порядок звернення стягнення, а саме, черговість стягнення.

Заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, виходячи з такого.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, у т.ч., предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Натомість, заява не містить обґрунтування необхідності забезпечення позову, позивач обмежився лише зазначенням предмета спору та навів норми ЦПК України, які регулюють порядок забезпечення позову, також заява не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до п. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, оскільки заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, а томуїї потрібно повернути заявнику.

Крім того, стосовно посилань заявника на те, що державним виконавцем при здійсненні виконавчих дій порушений порядок звернення стягнення, суд роз`яснює, що відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову- повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Косик