Постановление суда № 98553452, 26.07.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/221/17

Провадження № 1-кс/263/3757/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко О.Г., за участю секретаря судового засідання Дрюченко А.К., розглянувши заяву прокурора першого відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури Лісодіда В.О. про відвід судді Музики О.М. у кримінальному провадженні №12016050290000035 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження №12016050290000035 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді, вищевказане кримінальне провадження було визначено до розгляду судді Музики О.М.

26 липня 2021 року прокурором Лісодід В.О., який підтримує публічне обвинувачення в цій справі, заявлений відвід головуючому судді Музиці О.М. з тих підстав, що йому на теперішній час стало відомо, що відповідно до офіційних відомостей із сайту НАЗК головуючий суддя Музика О.М. перебуває у сімейних відносинах із суддею ОСОБА_3 та на стадії досудового розслідування слідчий суддя ОСОБА_3 у порядку статті 225 КПК України у межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050290000035 від 05 лютого 2016 року, за ознаками ч.1 ст. 366, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України проводила допит свідка, а також ухвалою від 23 листопада 2016 року у межах цього провадження відсторонювала ОСОБА_1 від посади начальника Управління статистики у місті Маріуполі Головного управління статистики у Донецькій області строком до 16 січня 2017 року.

Прокурор надав заяву з проханням вирішити питання про відвід судді у його відсутність.

Суддя Музика О.М. надав заяву в якій вказав, що про зазначені прокурором у заяві про відвід обставини йому стало відомо лише 26 липня 2021 року під час реалізації прокурором своїх прав, передбачених ст. 22 КПК України та представлення нових доказів, у зв`язку з чим я був позбавлений можливості раніше виконати вимоги ст. 80 КПК України. Також вказав, що він дійсно перебуває з суддею ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі, вважає за необхідне відвід задовольнити та вирішити вказане питання у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст. 6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Рада суддів України у своєму рішенні від 04 листопада 2016 року № 75 роз`яснила, що у випадку, коли в одній установі працюють судді, які між собою є близькими особами, це створює потенційний конфлікт інтересів, і з метою врегулювання такого конфлікту суддям необхідно уникати участі в розгляді однієї справи у порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

На підставі викладеного, з метою забезпечення неупередженості, усунення будь-яких сумнівів та недопущення недовіри з формування думки учасників процесу на правомірні очікування законності можливого вироку в майбутньому, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви прокурора першого відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури Лісодіда В.О. про відвід судді Музики О.М. у кримінальному провадженні №12016050290000035 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора першого відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури Лісодіда В.О. про відвід судді Музики О.М. у кримінальному провадженні №12016050290000035 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.3,4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Васильченко