Постановление суда № 98552964, 26.07.2021, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2755/20

Провадження по справі № 1-кп/129/304/2021

У Х В А Л А

26.07.2021 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

з участю секретаря Семенець А.В.,

прокурора Джежик Р.А.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

її захисника адвоката Підліснюка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу № 12020020000000284 про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

Установив:

Захисник ОСОБА_1 адвокат Підліснюк В.Ю. заявив письмове клопотання про призначення ОСОБА_1 судово-психологічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: 1).Чи знаходилася ОСОБА_1 на момент інкримінованих їй дій у стані фізіологічного афекту або іншому стані, який може бути психологічною підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання? 2).Чи були викликані суспільно небезпечні дії обвинуваченої ОСОБА_1 станом сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту)? 3).Якщо так, то чи в повній мірі стан фізіологічного афекту охоплював її дії? 4).Які психологічні причини обумовили настання такого стану? 5).У якій формі протікав афект? 6).Чи могла ОСОБА_1 у такому стані передбачати наслідки своїх дій? 7).Чи виник фізіологічний афект обвинуваченої ОСОБА_1 в силу її індивідуальних властивостей через деякий час після протизаконного насильства щодо неї? 8).Чи могла поведінка потерпілого, яка хоч й не полягала у протизаконному насильстві, викликати у обвинуваченої стан фізіологічного афекту? 9).Якою мірою встановлені дії потерпілого могли вплинути на психічний стан обвинуваченої ОСОБА_1 і якою мірою вони стали причиною її наступної поведінки?; ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Прокурор Джежик Р.А. проти заявленого клопотання заперечила, заявила письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 ще на 60 днів, оскільки 31.07.2021 р. строк тримання її під вартою закінчується, а обставини, що були підставою взяття під варту продовжують існувати, зокрема, їй поставлено за вину скоєння особливо тяжкого злочину стосовно ст.12 КК України, вагомих стримуючих чинників вона не має, а тому з високою ймовірністю може продовжувати протиправну діяльність та ухилятися від суду; ОСОБА_1 та її захисник адвокат Підліснюк В.Ю. у вирішенні клопотання прокурора поклалися на розсуд суду.

З урахуванням позицій учасників справи, досліджених доказів та вимог закону суд визнає за необхідне клопотання прокурора задовільнити, а клопотання захисника відхилити з таких мотивів і підстав.

Доведено, що ОСОБА_1 небезпідставно обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину стосовно ст.12 КК України, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, сім`ї, постійного місця роботи та інших вагомих стримуючих чинників вона не має, а тому з високою ймовірністю може продовжувати протиправну діяльність та ухилятися від суду; строк її тримання під вартою закінчується 31.07.2021 р..

За змістом ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, зокрема продовження злочинної діяльності та перешкоджання кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 01.06.2021 р. обвинуваченій ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, 31.07.2021 р. строк її тримання під вартою закінчується, однак обставини, що стали підставою взяття її під варту, продовжують існувати, зокрема, їй поставлено за вину скоєння особливо тяжкого злочину стосовно ст.12 КК України, вагомих стримуючих чинників вона не має, а тому з високою ймовірністю може продовжувати протиправну діяльність та ухилятися від суду, тому єдино правильним заходом, що може запобігти зазначеним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 , є лише тримання під вартою.

В зв`язку з тим, що в судовому засіданні не встановлено і в клопотанні захисника не наведено фактичних обставин, які б давали законні підстави для визначення експертним шляхом наявності чи відсутності фізіологічного афекту у обвинуваченої в момент скоєння поставленого їй за вину злочину, то в задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 177,183,197,199, 242, 331, 332,350 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання прокурора задовільнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів без визначення застави з 26.07.2021 р. 16:50 год. до 24.09.2021 р. 16:50 год. включно.

Судовий розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відкласти на 14:30 год. 10.09.2021 р.

В задоволенні клопотання про призначення судово-психологічної експертизи відмовити через безпідставність.

Ухвала може бути оскаржена в частині застосованого до обвинуваченої запобіжного заходу протягом семи днів до Вінницького апеляційного суду, обвинуваченою, який перебуває під вартою - в той самий строк з моменту вручення їй копії цієї ухвали.

Суддя: