№ 98548831, 26.07.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5492/21

Провадження № 3/204/2549/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ПБМП «СТРОЇТЕЛЬ-П», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2021 року стосовно ОСОБА_1 головним державним ревізором – інспектором відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №/04-36-18-07/23079180 від 14.07.2021, ОСОБА_1 несвоєчасно подала контролюючому органу річну фінансову звітність разом з аудиторським звітом за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітним, а саме: 10.06.2021, що було встановлено актом перевірки №15324/04-36-18-07/23079180 від 13.07.2021, чим порушила вимоги п.46.2 ст.46 розділу ІІ Податкового кодексу України від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями).

Вивчивши та дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує питання щодо правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення чи витребовує додаткові матеріали для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення зазначеної норми, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дата та номер акту про результати камеральної перевірки ПБМП «СТРОЇТЕЛЬ-П».

Крім того стаття 163-1 КУпАП складається з 3 частин, проте в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, за якою саме частиною ст.163-1 КУпАП притягається до відповідальності ОСОБА_1 .

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, ч.2 ст.277 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.163-1 КУпАП повернути на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Юшков