Постановление суда № 98538391, 21.07.2021, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/911/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-сервісна компанія», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною та її спростування

ВСТАНОВИВ:

До Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-сервісна компанія», ОСОБА_1 про визнання інформації недостовірною та її спростування.

Разом з позовною заявою представником позивача ТОВ «Торгівельно-сервісна компанія» подано клопотання про огляд вебсторінки по вказаній справі, керуючись положеннями ч. 7ст.85 ЦПК України про огляд доказів.

Заявник зазначає, що позивачем було отримано експертний висновок Українського центру підтримки номерів і адрес від 01.10.2020 щодо фіксації стану спірної публікації на 11.09.2020 і позивач позбавлений технічної мождливості надати докази фіксації точного змісту сторінки безпосередньо на дату та час проведення судового засідання і що для розгляду спору необхідно встановити зміст спірної публікації.

Ухалою судді від 21.07.2021 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1,7 ст.85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місце знаходженням. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

З обставин викладених у клопотанні не вбачається, що позивач не мав можливісті самостійно здійснити огляд вебсторінки із залученням спеціаліста та зафіксувати це відповідним протоколом, скористатись правом наданим п. 7. ч. 1ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про огляд вебсторінки, оскільки представником позивача в клопотанні не наведено достатнє обґрунтування необхідності огляду доказу за його місцем знаходженням судом.

Керуючись ст. 85,259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-сервісна компанія» про огляд вебсторінки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 15 днів з дня отримання її копії.

СуддяС. М. Клименко