№ 9853473, 10.03.2010, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 33-132/2010 р. Суддя суду 1 інстанції Руднєва О.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2010 року суддя судової палати у кримінальних справах Кісельов Г.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, її захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2009 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_3, будучи головним бухгалтером ТОВ «Укртехтрейд», допустила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку за період з 01.07.2006 року по 30.09.2009 року.

На винесену постанову суду ОСОБА_3 подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати постанову суду, як незаконну, винесену з порушенням норм процесуального права, без встановлення всіх обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її захисника, які просили скасувати постанову суду, як незаконну, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови суддя вказаних вимог при розгляді справи не дотримався, однобічно та неповно зясував обставини правопорушення і в неповній мірі дослідив наявні у справі докази, що призвело до прийняття помилкового судового рішення.

Оскільки ОСОБА_3 не була присутня у судовому засіданні суду першої інстанції, вона не могла користуватися наданими їй правами, зокрема давати пояснення та надавати докази.

Так, в судове засідання суду апеляційної інстанції були представлені відомості щодо оскарження директором ТОВ «Укртехтрейд» ОСОБА_5 до Державної податкової адміністрації в Харківській області податкового повідомлення рішення від 20.11.2009 року за № 0000580700/0 та податкового повідомлення рішення від 27.01.2010 року за № 0000580700/1, прийнятих ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на підставі акту перевірки від 10.11.2009 року за № 5983/07-0/32563372.

Відповідно до наданої копії рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 08.02.2010 року № 597/10/25-103 строк розгляду вищевказаної скарги продовжено до 04 квітня 2010 року.

Тобто, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення від 10 11 2009 року та у постанові судді від 11 12 2009р. обставини правопорушення, які поставлені ОСОБА_3 за провину, оскаржені Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехтрейд» до Державної податкової адміністрації у Харківській області, в порядку, визначеному Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», та на даний час податкове рішення повідомлення, видане за результатом позапланової документальної виїзної перевірки податкової звітності з питання достовірності декларування відємного значення податку на додану вартість за вересень 2009 року, є неузгодженим, як і обґрунтованість висновків проведеної перевірки.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні рішення по даній справі, суддя суду першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Крім цього, суд вважає необхідним направити матеріали, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкові для прийняття рішення в залежності від результату оскарження податкового повідомлення рішення від 20.11.2009 року за № 0000580700/0 та податкового повідомлення рішення від 27.01.2010 року за № 0000580700/1, прийнятих на підставі акту перевірки від 10.11.2009 року за № 5983/07-0/32563372.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2009 року про визнання винним ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накладення на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. скасувати.

Матеріали, що стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП виділити із справи та повернути через суд першої інстанції до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкові для прийняття рішення в залежності від результату оскарження податкового повідомлення рішення від 20.11.2009 року за № 0000580700/0 та податкового повідомлення рішення від 27.01.2010 року за № 0000580700/1.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Г.С. Кісельов