Постановление суда № 98534343, 22.07.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/9896/20

Провадження № 2/201/2270/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Шумейко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Забуги А.І. 12 липня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просила закрити провадження у зазначеній цивільній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Також 12 липня 2021 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, з посиланням на те, що ще до звернення банку до суду всі кредитні рахунки відповідача були закриті, про що свідчать відповідні довідки. Таким чином, заборгованість перед позивачем за кредитним договором б/н від 04 жовтня 2012 року на день звернення позивача до суду відповідачем погашена в повному обсязі.

Представник позивача у позовній заяві не заперечував проти розгляду справи за його відсутності.

Представник відповідача направила на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору наполягала.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявами сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Пороте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що між сторонами у позасудовому порядку ще до звернення банку до суду було врегульовано питання щодо погашення заборгованості, що підтверджується наданими представником відповідача довідками АТ КБ «Приватбанк» від 29 жовтня 2020 року та 08 квітня 2021 року, а також довідкою від 08 квітня 2021 року, з якою вбачається, що всі кредитні рахунки відповідача були закриті. Також представником відповідача надано відповідь АТ КБ «Приватбанк» від 26 квітня 2021 року, з якої вбачається, що заборгованість за кредитним договором б/н від 04 жовтня 2012 року також погашена, а отже між сторонами відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши заяву представника відповідача, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ч. 1 ст. 255, 260, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова