Постановление суда № 98529538, 23.07.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/12296/21

н/п 2-з/766/412/21

УХВАЛА

з питання забезпечення позову

23 липня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Крижановський М.М. про забезпечення її позову до Херсонської міської ради Херсонської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Довгань Оксана Іванівна, ОСОБА_2 державний реєстратор Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування рішення державного реєстратора,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2021 року до Херсонського міського суду Херсонської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Крижановським М.М. про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності на вказану квартиру за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Позовна заява обґрунтована тим, що вона є спадкоємицею за законом майна ОСОБА_3 , який 18.07.2007 року уклав кредитний договір з ПАТ «Комерційний банк «Надра» та передав в іпотеку з метою забезпечення умов кредитного договору належну йому трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Вказує на те, що за наявності обтяжень їй не видано свідоцтво про право на спадщину, до якої, на її думку, входить Ѕ частка вказаної квартири. 06.05.2021 р. державним реєстратором прийнято рішення про реєстрацію права власності на вказану квартиру ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Посилається на те, що кредитор зобов`язаний пред`явити вимоги до спадкоємця позивальника. Посилається на відсутність окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя, процедури надіслання вимог. Обґрунтування необхідності визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності не надано, дружина спадкодавця відповідачем не визначена.

Одночасно з поданням позову подано заяву про забезпечення зазначеного вище позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій зі спірним майном.

Станом на 23.07.2021 року провадження у справі не відкрито, а тому суд розглядає заяву як таку, що подана до відкриття провадження у справі.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна право власності на кв. АДРЕСА_2 зареєстроване за ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Крім того, вказана вище квартира, передана ОСОБА_3 18.07.2007 р. у іпотеку, іпотекодержателем станом на 10.08.2020 р. є ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Заявником в порушення вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві не зазначена особою, яка може отримати статус учасника справи дружина спадкодавця.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України заява взагалі не містить:

- обґрунтування необхідності забезпечення позову;

- пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Заява не містить жодного обгрунтування необхідності забезпечення позову, а лише посилання на практику щодо застосування судами заходів забезпечення позову у визначений заявником спосіб.

За приписами ч.10 ст. 153 ЦПК України наслідком встановлення подання заяви про забезпечення позову без додержання вимог статті 151 ЦПК України є повернення її заявнику, про що суд постановляє ухвалу.

Оскільки заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, суд дійшов висновку про її повернення заявнику.

Повернення заяви не позбавляє заявника права на повторне звернення до суду після усунення умов, що слугували підставою для її повернення.

Ухвала в повному обсязі складена 23.07.2021 року.

Керуючись ст. 151, 153, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від імені якої діє адвокат Крижановський М.М. про забезпечення її позову до Херсонської міської ради Херсонської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Довгань Оксана Іванівна, про поділ майна подружжя, ОСОБА_2 державний реєстратор Станіславської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності в порядку спадкування за законом, скасування рішення державного реєстратора - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Ус