Постановление суда № 98528798, 14.07.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5392/21

н\п 2/490/3723/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

09.07.2021 року матеріали справи передано судді.

Вирішуючи питання про визначення територіальної підсудності даного позову, суд приходить до таких висновків.

Для обґрунтування підсудності позивач посилається на ч. 12 ст. 28 ЦПК України, яка передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Зазначає, що виконавче провадження виконується приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. ( АДРЕСА_1 ) – відтак позовну заяву направив до Центрального районногу суду м. Миколаєва.

Проте, відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Згідно з частиною другою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

З аналізу даної норми закону вбачається, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місце вчинення виконавчих дій, а не місцезнаходження державного/приватного виконавця чи місце відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19.

З матеріалів справи вбачається, що 05.10.2020 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Горай О.С. № 18831 від 21.08.2020 року, приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 . на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 55 765 грн. 59 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча С.В. від 24.10.2020 року розпочато процедуру звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікютас» (Україна, 55553, Миколаївська область, Єланецький р-н, село Калинівка, провулок Янтарний, 8, ЄДРПОУ 33132979), що відноситься до територіальної юрисдикції Єланецького районного суду Миколаївської області.

Таким чином, визначаючи підсудність даного позову за ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позивач помилково виходив з того, що місцем виконання виконавчого напису є місце знаходження офісу приватного виконавця.

Враховуючи предмет та підстави позову, беручи до уваги, що заявлені позовні вимоги полягають у визнанні виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до висновку, що дана позовна заява територіально не підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва за правилами ч. 12 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із статтею 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки судом встановлено, що місцем виконання оспорюваного позивачем виконавчого напису нотаріуса є місцезнаходження юридичної особи, де позивач отримує доходи, тому даний позов територіально підсудний Єланецькому районному суду Миколаївської області.

Керуючись статтями 28, 31, 32, 187, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - передати на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області (55501, Миколаївська область, смт Єланець, вул. Аграрна, 16).

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд Миколаївської області.

Суддя О.В. Саламатін