Решение № 9852869, 11.05.2010, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 2-ц-51/2010 Категорія ЦП: 26

Головуючий у першій інстанції Кодінцева С.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря судового засідання Бочковарь Ю.В.

представника позивача Туфекчі І.Ф.,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Філії «Южне головне регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» (надалі ЗАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом (а.с.2-6) і заявою про збільшення позовних вимог (а.с.126-129), та просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 кредитний борг по договору № 590М від 14.12.2007 року, який станом на 21.05.2009 року, складає - 23162.40 доларів США (що в гривневому еквіваленті складає 176407.16 гривень відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 22.05.2009 року, що складає 7,6161 грн. за один долар США), з яких: заборгованість по кредиту 21526.48 доларів США (що в гривневому еквіваленті складає 163947.83 гривні), заборгованість по відсоткам 1497.57 доларів США (що в гривневому еквіваленті складає 11405.65 гривень), заборгованість по пені 1053.69 гривен, а також стягнути сплачені судові витрати з відповідача у розмірі 1 700 грн. - судовий збір, 30.00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 14 грудня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачем був укладений кредитний договір № 590М, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 25000 доларів США на строк до 14.12.2012 року. За цим договором відповідач зобов'язався здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує, своєчасне погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом не здійснює, в зв'язку з чим і виникла вищезазначена заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні 12.03.2010 року підтримав позовні вимоги, просив задовольнити та надав пояснення з підстав зазначених в позовній заяві. В інші судові засіданні представник позивача не зявлявся, хоча був повідомлений належним чином про що в матеріалах справи є відповідні докази (а.с.208). Подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.224).

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав повністю. В судовому засіданні пояснив, що він дійсно укладав кредитний договір ЗАТ КБ «ПриватБанк» 14.12.2007 року та дійсно отримав 25 000 доларів США. Протягом року виконував взяті на себе зобовязання та відповідно до графіку погашення кредиту сплачував кредит. В січні 2009 року щодо нього та відповідачки ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу та їх було взято під варту. Банку було відомо причини, з яких він, відповідач не може виконувати належним чином взяті на себе зобовязання за зазначеним кредитним договором. Проте банк звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на заставлене майно за цим договором, а саме автомобіль RENAUT та Болградським районним судом 17.11.2009 року було постановлено рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором було звернуто стягнення на зазначений автомобіль. Оскільки автомобіль знято з реєстрації для реалізації і він знаходиться у позивача, відповідач вважає, що з позивачем можливо вирішити питання погашення заборгованості за вказаним кредитним договором шляхом продажу зазначеного автомобілю та навіть у нього відповідача, є покупець на цей автомобіль. Проте банк ухиляється від спілкування з ним з відповідачем.

Відповідачка ОСОБА_4 до суду не прибула, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с.210).

Відповідачка ОСОБА_5 в судовому засіданні 24.02.2009 року - позов не визнала. Пояснила, що на прохання ОСОБА_4 виступила поручителем при укладенні кредитного договору між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3. Про наслідки не виконання боржником ОСОБА_3, взятих на себе зобовязань за цим договором вона не знала, при підписанні договору поруки його не читала. В інші судові засідання не зявлялася, хоча було повідомлена належним чином (а.с.211).

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 грудня 2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі відділення №1 Південного головного регіонального управління та відповідач ОСОБА_3, уклали кредитний договір № 590М на суму 25000 доларів США (п.1.2), зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 16 % річних (п.4.1) на строк до 14.12.2012 року (п.1.3) (а.с.8-10). Ця сума була видана відповідачу в той же день, що підтверджується заявою про видачу готівки від 14.12.2007 року (а.с.14).

За умовами кредитного договору (п.2.2.2.) відповідач зобов'язався здійснювати погашення кредиту в установлені дати відповідно графіку погашення кредиту, відсотків та винагороди, вказаних в додатку № 1 до кредитного договору № 590М від 14.12.2007 року, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту до повного погашення заборгованості по кредитному договору тобто до 14.12.2012 року (а.с.11).

Позивач зі свого боку умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надав позивачу кошти у сумі 25000 доларів США.

Проте Відповідачем, який є Позичальником за кредитним договором свої зобов'язання щодо повернення кредиту згідно графіку погашення та сплати відсотків за користування коштами належним чином не виконано.

Оскільки грошове зобов'язання виконано боржником не було, то мало місце порушення вимог ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором в нього утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 21 травня 2009 року складає 23162.40 доларів США (що в гривневому еквіваленті складає 176407.16 гривень відповідно до офіційного курсу НБУ на 22.05.2009 р. у співвідношенні: 7.6161 грн. за один долар СПІА), а саме:

- заборгованість по кредиту 21526.48 доларів США (що в гривневому еквіваленті складає 163947.82 гривні;

- заборгованість по відсоткам 1497.57 доларів США (що в гривневому еквіваленті складає 11405.65 гривень);

- заборгованість по пені 1053.69 гривні (що в еквіваленті складає 138.35 доларів США).

Встановлено, що в якості забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, між позивачем ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_4 був укладений 14.12.2007 року договір поруки. Згідно п. 1 цього договору, ОСОБА_4 надала поруку перед кредитором ЗАТ КБ “ПриватБанк» за виконання ОСОБА_3 своїх обовязків за кредитним договором № 590М від 14.12.2007 року, згідно якому Кредитор надав Боржнику кредит у сумі 25000 доларів США, а Боржник зобовязався: повернути кредит в строк до 14.12.2012 року, сплачувати за його користування 16 % річних в дату сплати процентів, якою є 20 число кожного місяця, а у випадку порушення строків повернення кредиту сплачувати 32 % річних в дату сплати процентів, зазначену вище, а також сплачувати винагороди, штрафи, пені та інші платежі, відшкодовувати збитки, у відповідності, порядку та строки, зазначені у кредитному договору (а.с.12). Відповідачка ОСОБА_4 зобов'язалася перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань по укладеному ним з позивачем кредитному договору (п.4 договору поруки).

Аналогічний договір поруки було укладено 14.12.2007 року між ОСОБА_5 з однієї сторони та ЗАТ КБ «ПриватБанк» з другої сторони, за умовами якого остання зобов'язувалася відповідати солідарно в повному обсязі за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов'язань, а саме: зобов'язань щодо повернення основної суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, сплати пені та штрафних санкцій (а.с.13).

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою; боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а відповідно до ч. 2 цієї статті поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 які забезпечили порукою виконання зобовязання по поверненню кредиту відповідачем ОСОБА_3, повинні нести перед позивачем солідарну відповідальність за невиконання вказаного зобовязання, а тому вимоги позивача щодо їх солідарної відповідальності являються обґрунтованими.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі.

Крім того, в якості забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань перед позивачем за кредитним договором, між позивачем ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений 14.12.2007 року договір застави, згідно якого ОСОБА_3 надав в заставу належне йому майно, а саме автомобіль RENAUT, модель MAGNUM, рік випуску 1999, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_5 (п.3.1.1).

Разом з тим судом встановлено, що 17 листопада 2009 року Болградським районним судом Одеської області було постановлено рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 590М від 14.12.2007 року в сумі 23149.68 доларів США, укладеного між позивачем ЗАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_3 звернуто стягнення на автомобіль RENAUT, модель MAGNUM, рік випуску 1999, тип ТЗ: вантажний сідловий тягач № кузова/шасі: НОМЕР_4, реєстраційний номер: НОМЕР_5, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання з «ПриватБанк» договору купівлі-продажу предмету застави від імені ОСОБА_3 зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України … (а.с.).

Зазначене рішення оскаржено не було та набрало законної сили.

За повідомленням начальника РЕВ № 6 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області від 23.04.2010 року № 636, транспортний засіб RENAUT MAGNUM 470, реєстраційний номер: НОМЕР_5, шасі НОМЕР_4, тип кузова сідловий тягач - рік випуску 1999, який належить ОСОБА_3, 17 лютого 2010 року знятий з обліку за дорученням НОМЕР_6 ОСОБА_6 (а.с.212-217).

Зазначене не заперечували сторони та позивач надав до суду копії документів, які підтверджують, що автомобіль знято з реєстрації в органах ДАІ та він знаходиться у позивача (а.с. 218-221).

Відповідно до положень ст.ст. 15, 16 ЦК України та ст.ст. 3, 4, 11 ЦПК України право на обрання способу захисту належить позивачеві, а суд зобовязаний розглянути справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Станом на 11.05.2010 року кредитна заборгованість ОСОБА_3 по кредитному договору № 590 М від 14.12.2007 року не погашена, транспортний засіб RENAUT MAGNUM 470, реєстраційний номер: НОМЕР_5, шасі НОМЕР_4, тип кузова сідловий тягач - рік випуску 1999, переданий в заставу банку не реалізований.

Приймаючи до уваги викладене та на підставі досліджених доказів, враховуючи невиконання умов договору без поважних на те причин, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та з відповідачів на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Філії «Южне головне регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору № 590М від 14.12.2007 року у розмірі 176407.16 гривен (що в доларовому еквіваленті складає 23162.40 доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 22.05.2009 року дорівнює 7.6161 грн. за один долар США).

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню солідарно на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30.00 грн. та судовий збір у сумі 1700.00 грн., які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.7, 130).

На підставі ст. ст. 11,16, 525, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212-215, 224, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ЗАДОВОЛЬНИТИ.

2. Стягнути солідарно з:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_7, виданий 27.02.2002 року Болградським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 Одеська область;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт НОМЕР_8, виданий 22.07.1997 року Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт НОМЕР_9, виданий 13.02.2002 року Центральним РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 Біляївський район Одеська область

Заборгованість за кредитним договором № 590М від 14.12.2007 року у розмірі 176407.16 гривень (сто сімдесят шість тисяч чотириста сім гривен шістнадцять копійок), (що в доларовому еквіваленті складає 23162.40 доларів США відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 22.05.2009 року у співвідношенні: 7.6161 грн. за один долар США), а саме:

- заборгованість по кредиту 163947.82 гривні (що в доларовому еквіваленті складає 21526.48 доларів США);

- заборгованість по відсоткам 11405.65 гривень (що в доларовому еквіваленті складає 1497.57 доларів США);

- заборгованість по пені 1053.69 гривні (що в доларовому еквіваленті складає 138.35 доларів США)

на користь Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі Філії «Южне головне регіональне управління» ЗАТ КБ «ПриватБанк» (65125, м. Одеса, вул. Успенська, № 22; код ЄДРПОУ 23212839, р/р № 39012004049001, МФО 305299).

3. Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь позивача сплачені судові витрати у розмірі 1700.00 грн. - судовий збір, 30.00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Суддя: С.В.Кодінцева