Постановление суда № 98524657, 22.07.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4844/21

провадження № 2/753/5286/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павелко Сергія Михайловича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходяться вказана справа.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник позивача адвокат Павелко С.М. звернувся до суду із заявою від 22 липня 2021 року, яка надійшла до суду електронною поштою за вхідним № 51003 від 22.07.2021, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по вказаній справі.

Вищевказана заява подана заявником без дотримання положення ч.2 ст. 212 ЦПК України - її копія не надіслана всім іншим учасникам справи, що підтверджується відсутністю доказів про поштові відправлення такої заяви всім іншим учасникам справи у переліку додатків до поданої таким заявником заяви.

Оскільки суд встановив, що подана представником позивача заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 212 ЦПК України, а тому за наслідками ч. 5 ст. 49 ЦПК України підлягає відмові у прийнятті до розгляду та поверненню заявнику.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що подана позивачем заява за правилом ч. 2 ст. 212 ЦПК України не надіслана всім іншим учасникам справи, що підтверджується відсутністю платіжних квитанції про направлення на їх адресу такої заяви у строк, визначений процесуальним законом, а також відсутністю їх опису, як документів у додатку, доданих до такої заяви, остання підлягає поверненню заявнику.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, водночас зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України та, керуючись ст. 44, ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павелко Сергія Михайловича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- не приймати до розгляду та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: