Постановление суда № 98521472, 21.07.2021, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/2997/17

Провадження № 1-кс/279/882/21

У Х В А Л А

іменем України

21.07.2021 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., з секретарем Подвисоцькою Т.В., за участю ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Яценко Т.А. та Коростенської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 12012060060000305 від 14.12.2012 року ,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся зі скаргою, в якій просив зобов`язати дізнавача провести слідчу дію, встановити розумні терміни розслідування кримінального провадження. Правовими підставами звернення скаржником визначено п.7,9 ст.303 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав.

Прокурор і дізнавач викликались в судове засідання, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Згідно ст.7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься : безпосередність дослідження показань, речей і документів. Згідно ст.9 ч.2 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження. Згідно ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні покладається на слідчого і прокурора. Відповідно до ст.304 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ст.303 КПК, можуть бути подані до суду. Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України, на досудовому слідстві можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого пов`язану із здійсненням процесуальної дії, яку він зобов"язаний був здійснити у визначений КПК України строк. У визначений ст.220 КПК України порядок дізнавач розглянув заяву ОСОБА_1 задовольнивши клоопотання про проведення одночасного допиту зі свідком ОСОБА_2 , однак ніяких дій не вчинив, доказів того, що дізнавач виконав вказані вимоги КПК України слідчому судді під час розгляду скарги не надано. Враховуючи викладене, вимоги скарги ОСОБА_1 стосовно зобов`язання дізнавача провести одночасний допит з свідком ОСОБА_2 підлягають задоволенню. Щодо вимог скарги про зобов`язання Коростенської окружної прокуратури встановити кінцеві розумні терміни по розслідуванню зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне, те що вони не входять до компетенції слідчого судді, оскільки предметом дослідження є кінцевий результат за наслідками розгляду клопотання або бездіяльність з цього приводу. Тому ці питання можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в контексті оскарження постанови. Відповідно до положень ст.303 ч.1 п.7 КПК України рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Вищевказане рішення, відповідно до положень ст.220 КПК України, приймається у формі постанови. Згідно положень ст.303 ч.1 п.9-1 КПК України предметом оскарження дослідчого судді може бути рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування, яке прийнято відповідно до положень ст.308 КПК України. Таке рішення може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником. Додані до скарги додатки не містять доказів того, що прокурором відповідно до положень ст.308 КПК України було прийнято рішення про відмову в задоволенні скарги скаржника на недотримання розумних строків, яке може бути предметом перегляду слідчим суддею відповідно до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України та надає особі, якій відмовлено у задоволенні скарги, право на звернення з відповідною скаргою. Враховуючи, що скаржником не подано доказів, які підтверджують його статус як особи, якій відмовлено в задоволенні клопотання та скарги, тобто уповноваженої на звернення зі скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги в цій частині вимог слід відмовити.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 9, 303-304, 306-307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу - задоволити частково.

Зобов`язати дізнавача СД Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР за №12012060060000305 провести одночасний допит зі свідком ОСОБА_3 .

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом