Постановление суда № 98517258, 23.07.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

23 липня 2021 року м. Київ № 826/9427/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючої судді Кузьменко А.І., суддів Добрівської Н.А., Маруліної Л.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Державної казначейської служби України про виправлення арифметичної помили в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року в адміністративній справі

за позовом Акціонерного товариства "Миколаївобленерго"

до Державної фіскальної служби України,

Державної казначейської служби України

про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представником Державної казначейської служби України надіслано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про виправлення арифметичної помили в рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року, допущеної при визначенні розміру судових витрат, які підлягають стягненню з Державної казначейської служби України.

Заява вмотивована тим, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року позовні вимоги Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України задоволено частково, проте судовий збір стягнуто з Державної казначейської служби України на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" у повному розмірі. Вказане, на думку представник Державної казначейської служби України, не відповідає нормам статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши заяву Державної казначейської служби України, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2018 року в адміністративній справі №826/9427/16 позов Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" задоволено частково, а саме: визнано протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України по незабезпеченню автоматичного збільшення показника ?Поп.Рах у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму 43 373 574,48 грн у визначений законом термін; зобов`язано Державну казначейську службу України забезпечити автоматичне збільшення суми у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму 43 373 574,48 грн шляхом зменшення залишку узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на суму 43 373 574,48 грн та повідомити про це Державну фіскальну службу України; зобов`язано Державну фіскальну службу України збільшити показник ?Поп.Рах у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму 43 373 574,48 грн, на яку Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, відобразивши відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування податку на додану вартість; стягнуто на користь Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, код ЄДРПОУ 23399393) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 651 981 (шістсот п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот вісімдесят одна) гривня 62 копійки за рахунок бюджетних асигнувань Державної казначейської служби України (1601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, код ЄДРПОУ 37567646).

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Частина 2 зазначеної статті закріплює, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Законодавство не надає будь-яких інших можливостей змінювати текст рішення, що набрало законної сили.

Незгода в даному випадку відповідача із застосуванням норми статті 139 кодексу адміністративного судочинства України є підставою для оскарження рішення в апеляційному/касаційному порядку.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, суд дійшов висновку, що передбачені законом підстави для задоволення заяви представника Державної казначейської служби України відсутні.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 241-243, 253, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Державної казначейської служби України відмовити.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуюча суддя А.І. Кузьменко

Судді Н.А. Добрівська

Л.О. Маруліна