Постановление суда № 98512528, 13.07.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" липня 2021 р. м. Київ Справа № 911/926/21

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Оформлювач»

прo повернення безпідставно набутого майна

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

позивача: Баляба О.В.

відповідача: Телющенко П.П.

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» (надалі – позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Оформлювач» (надалі – відповідач) прo повернення безпідставно набутого майна.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2021 року відкрито провадження у справі № 911/926/21 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 13.05.2021 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.05.2021 року розгляд справи відкладено на 01.06.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 27.05.2021 року представником позивача подано заяву № 122 від 27.05.2021 року з процесуальних питань.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.06.2021 року розгляд справи відкладено на 22.06.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 02.06.2021 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 31.05.2021 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 22.06.2021 року представником позивача подано відповідь на відзив № 144 від 18.06.2021 року, клопотання № 145 від 18.06.2021 року про огляд доказу за його місцезнаходженням та клопотання б/н від 21.06.2021 року про дослідження оригіналів доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.06.2021 року розгляд справи відкладено на 13.07.2021 року. Залучено спеціаліста заводу-виробника крану – ТОВ «Виробничо-постачальне підприємство «Завод «Київспецпідйомтранс» для дослідження спірного майна: крану мостового електричного однобалочного опорного 3,2-17,06-6-380-УЗ, вагова підйомність 3,2 тони, проліт 17,06 метри, висота підйому 6,5 метри, укомплектованого тельфером, який знаходиться у виробничому приміщенні ТОВ «Виробнича фірма «Оформлювач» за адресою: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. 1-а Радгоспна, б. 3. Витребувано у позивача: документально підтверджені пояснення та докази щодо обставин придбання спірного крану мостового електричного опорного, його фактичного переміщення (відповідні докази перевезення, ТТН, доставки, тощо) та встановлення в орендованому приміщенні (хто і на підставі чого здійснював монтаж); договір № 320 від 30.03.2017 року на виготовлення крану; оригінал паспорту на кран мостовий електричний опорний; відомості щодо заводського номеру крану та інших ідентифікаційних ознак; пояснення щодо узгодження з орендодавцем розміщення власного майна орендаря. Витребувано у відповідача: оригінал паспорту на кран опорний електричний однобалочний, заводський номер НОМЕР_1 , 1968 року виготовлення; пояснення та докази перебування наведеного крану на території відповідача (де і коли встановлено, хто використовує); пояснення щодо факту встановлення позивачем власного майно, в тому числі і спірного крану в орендованому приміщенні.

До канцелярії Господарського суду Київської області 09.07.2021 року представником позивача подано заяву № 166 від 09.07.2021 року про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

До канцелярії Господарського суду Київської області 13.07.2021 року представником відповідача подано пояснення б/н від 09.07.2021 року.

У судовому засіданні 13.07.2021 року судом з`ясовано, що сторонами спільно за наслідками огляду майна в місці його знаходження встановлено, що спірне майно (кран мостовий електричний однобалочний опорний 3,2-17,06-6-380-УЗ, вагова підйомність 3,2 тони, проліт 17,06 метри, висота підйому 6,5 метри), що його позивач в позові просив витребувати у відповідача, відсутній на території відповідача.

У зв`язку з чим, позивач подав до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як наведено в «Правових висновках судової палати для розгляду справ про банкрутство» Верховного Суду/Касаційного господарського суду від 01.01.2020 року, відсутність предмета спору в розумінні пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта).

З огляду на наведені обставини та норми законодавства, провадження у справі № 911/926/21 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, про що позивачем подано відповідне клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

До позовної заяви позивачем додано платіжне доручення № 62 від 25.03.2021 року про сплату судового збору у сумі 2 270, 00 грн.

За таких обставин, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» судові витрати, у зв`язку із зверненням до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Оформлювач» прo повернення безпідставно набутого майна підлягають поверненню позивачу у сумі 2 270,00 грн., з вищевказаних підстав.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Закрити провадження у справі № 911/926/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Оформлювач» прo повернення безпідставно набутого майна.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» (09108, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 85-а, код ЄДРПОУ 39106787) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп., перерахований (сплачений) за платіжним дорученням № 62 від 25.03.2021 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст ухвали складено 22.07.2021 року