Постановление суда № 98512091, 21.07.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 26/41/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.07.2021 Справа № 908/1960/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали господарської справи

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Південгідромаш Фінанс", код ЄДР 42395996 (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77)

боржник - Приватне акціонерне товариство "Завод Південгідромаш", код ЄДР 00218012 (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77)

Представники сторін:

Від кредитора - Остопарченко Л.В.

Від боржника - Комлик І.С.

За участю: ГУ ДПС у Запорізькій області - Скитиба Н.І.

Вільний слухач - представник акціонера боржника Громадської організації «ВОЛЯ НАЦІЇ» - Корнієнко М.О.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.07.2021 заяву кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Південгідромаш Фінанс" про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника прийнято до розгляду. Підготовче засідання суду призначено на 13.07.2021 об 11-15.

Ухвалою суду від 13.07.2021 підготовче засідання відкладено на 21.07.2021 об 11-00.

У судовому засіданні 21.07.2021 представником Головного управління ДПС у Запорізькій області заявлено усне клопотання про відвід судді Юлдашева О.О.

У судовому засіданні оголошено перерву, для надання можливості представнику заявника подати письмову заяву про відвід судді Юлдашева О.О. через канцелярію суду.

Відповідно до положень ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною третьою, зазначеної статті процесуального кодексу, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя, при цьому відповідно до частини четвертої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявник зазначає, що при здійсненні автоматизованого розподілу справ, було порушено порядок визначення судді.

Суд вважає, що викладені в заяві обставини, не викликають неупередженість або об`єктивність судді Юлдашева О.О. при розгляді даної справи.

Це може свідчити про необізнаність заявника про автоматизований розподіл судових справ між суддями.

Заява Головного управління ДПС у Запорізькій області не містить обставин, які є підставою для відводу судді Юлдашева О.О., згідно зі ст. 35 ГПК України, оскільки ґрунтується лише на власних міркуваннях та припущеннях.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Запорізькій області у задоволенні заяви про відвід судді Юлдашева О.О. у справі №908/1960/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Юлдашев