Приговор № 98510021, 22.07.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2867/21

Провадження № 1-кп/206/198/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2021 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретареві Мороз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №12021041700000146 від 13.05.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коломійцеве Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

16.11.2005 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. Відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;

25.07.2006 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст. 69 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців. Відповідно до ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.11.2005, до відбуття призначено 2 роки позбавлення волі. 06.06.2008 звільнений з Широківської ВК Дніпропетровської області (№75) за відбуттям строку покарання;

22.02.2010 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст. 69 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75, ст.76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком в 1 рік;

11.10.2010 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області переглянуто вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22.02.2010, відмінено іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. 24.11.2011 умовно-достроково звільнений з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21), невідбутий термін 4 місяці 16 днів;

19.05.2014 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.75, ст.76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;

28.04.2015 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області переглянуто вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.05.2014, відмінено іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі строком на 3 роки. 09.10.2017 умовно-достроково звільнений з Дніпропетровської ВК (№89), невідбутий термін 8 місяців 10 днів;

11.11.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Відповідно до ст.75, ст.76 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік;

24.03.2021 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Відповідно до ст.71 КК України, до покарання за даним вироком, часткового приєднано невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2020, до відбуття призначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Соболя А.А.,

захисника-адвоката Порхуна С.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.05.2021 приблизно о 10 год. 00 хв., перебував у квартирі своєї знайомої ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , де в ході спілкування, у руках останньої він побачив мобільний телефон «Xiaomi Poco M3 4/128 Gb», s/n НОМЕР_1 . У цей час, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, а саме: мобільного телефону «Xiaomi Poco M3 4/128 Gb», s/n НОМЕР_1 , який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

У цей же день, тобто 07.05.2021, приблизно о 10 год. 05 хв., ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди і свідомо бажаючи її настання, підійшов до ОСОБА_2 , яка сиділа в кімнаті на дивані та, шляхом ривка, вихопив правою рукою з рук останньої мобільний телефон «Xiaomi Poco M3 4/128 Gb», s/n НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Після чого, ОСОБА_1 доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, тримаючи вищевказаний мобільний телефон у руках, вийшов з приміщення квартири, незважаючи на заперечення ОСОБА_4 , після чого з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_1 , заподіяв потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 5400 грн. 00 коп.

Крім того, 18 травня 2021 року, приблизно о 18 год. 36 хв., ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину «Траш №32» (ТОВ «Траш»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Буковинська, буд. 9, звернув свою увагу на невелику пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Далі, ОСОБА_1 , у той же час, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, перебуваючи у приміщенні магазину «Траш №32» (ТОВ «Траш») за вказаною вище адресою, керуючись злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, побачив на одному із торгівельних прилавків магазину товар у вигляді п`яти пляшок горілки «Хлібний Дар Класична», об`ємом 0,37 л. , які визначив для себе об`єктом свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, ОСОБА_1 у той же день, тобто 18 травня 2021 року о 18 год. 36 хв., діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельного прилавку магазину, звідки, шляхом вільного доступу, викрав майно вищевказаного магазину, а саме: п`ять пляшок горілки «Хлібний Дар Класична», об`ємом 0,37 л., та, тримаючи їх у руках, направився з викраденим майном у бік турнікету магазину.

Після чого, ОСОБА_1 доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тримаючи вищевказаний товар магазину у руках, вийшов через турнікет з приміщення магазину, не сплативши за вказаний товар. Після чого з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_1 , заподіяв потерпілому ТОВ «Траш» матеріальну шкоду на загальну суму 293 грн. 75 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19 травня 2021 року, приблизно о 07 год. 06 хв., ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину «Траш №32» (ТОВ «Траш»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Буковинська, буд. 9, звернув свою увагу на невелику пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Далі, ОСОБА_1 , у той же час, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, перебуваючи у приміщенні магазину «Траш №32» (ТОВ «Траш») за вказаною вище адресою, керуючись злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, побачив на одному із торгівельних прилавків магазину товар у вигляді п`яти пляшок горілки «Хлібний Дар Класична», об`ємом 0,37 л. , які визначив для себе об`єктом свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, ОСОБА_1 у той же день, тобто 19 травня 2021 року о 07 год. 07 хв., діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельного прилавку магазину, звідки, шляхом вільного доступу, викрав майно вищевказаного магазину, а саме: п`ять пляшок горілки «Хлібний Дар Класична», об`ємом 0,37 л., та, тримаючи їх у руках, направився з викраденим майном у бік турнікету магазину.

Після чого, ОСОБА_1 доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тримаючи вищевказаний товар магазину у руках, вийшов через турнікет з приміщення магазину, не сплативши за вказаний товар. Після чого з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_1 , заподіяв потерпілому ТОВ «Траш» матеріальну шкоду на загальну суму 293 грн. 75 коп.

Крім того, 19 травня 2021 року, приблизно о 09 год. 32 хв., ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину «Траш №32» (ТОВ «Траш»), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Буковинська, буд. 9, звернув свою увагу на невелику пильність охорони магазину, у зв`язку з чим у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Далі, ОСОБА_1 , у той же час, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, перебуваючи у приміщенні магазину «Траш №32» (ТОВ «Траш») за вказаною вище адресою, керуючись злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, побачив на одному із торгівельних прилавків магазину товар у вигляді восьми пляшок настоянки «Медовуха Гречана», об`ємом 0,2 л., які визначив для себе об`єктом свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, ОСОБА_1 у той же день, тобто 19 травня 2021 року о 09 год. 34 хв., діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельного прилавку магазину, звідки, шляхом вільного доступу, викрав майно вищевказаного магазину, а саме: вісім пляшок настоянки «Медовуха Гречана», об`ємом 0,2 л., та, тримаючи їх у руках, направився з викраденим майном у бік турнікету магазину.

Після чого, ОСОБА_1 доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, тримаючи вищевказаний товар магазину у руках, намагався покинути приміщення торгівельної зали магазину, проте не зміг вчинити всіх дій для доведення злочинного умислу до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки біля турнікету був зупинений заступником керуючого магазину ОСОБА_5 .

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_1 , міг заподіяти потерпілому ТОВ «Траш» матеріальну шкоду на загальну суму 246 грн. 00 коп.

22.07.2021 між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Соболем А.А., якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Потерпілий та представник потерпілого в судове засідання не з`явилися, надали на адресу суду заяви, в яких зазначили, що надають добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_1 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Згідно з умовами вказаної угоди, сторони за взаємною згодою визначили вид та міру покарання, яке повинен понести обвинувачений у разі затвердження такої угоди, а саме:

- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2021 та остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_1 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких ОСОБА_1 обвинувачується, передбачені ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, які за своєю сукупністю, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжкого злочину та тяжкого злочину.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за який слід призначити ОСОБА_1 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 394, 395, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 22.07.2021, укладену між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Соболем А.А. та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2021 та остаточно призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 , а саме з 29 червня 2021 року.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Xiaomi Poco M3 4/128 Gb», (IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 ) переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_3 – залишити йому за належністю; вісім пляшок настоянки «Медовуха Гречана» об`ємом 0,2 л. передані під зберігальну розписку заступнику керуючого магазином «Траш №32» ОСОБА_5 – залишити за належністю ТОВ «Траш».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь судового експерта ОСОБА_6 витрати за проведення судових експертиз № 1672/21 від 17.05.2021, № 1673/21 від 21.05.2021, № 1674/21 від 21.05.2021, № 1675/21 від 21.05.2021, на загальну суму у розмірі 1280 грн. 00 коп..

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя В.В. Малихіна