Постановление суда № 98509685, 22.07.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

22.07.2021 Єдиний унікальний номер 205/164/21

Провадження № 2во/205/55/21

УХВАЛА

22 липня 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді – Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання – Артьомова К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2021 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.01.2021 року зазначену позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки. Вказана ухвала була направлена позивачу на електронну адресу 16.01.2021 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2021 року позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, – вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2021 року зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству Комерційному банку «ПриватБанк» сплачений ним за платіжним дорученням № PROM1BAД6С від 01 грудня 2020 року судовий збір в розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні).

21.07.2021 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2021 року.

У судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, номер платіжного доручення замість: «PROM1BAД6С» вважати правильним: « НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.